Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 02АП-11111/18

г.Киров

27 декабря 2018 г.

Дело N А29-13625/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ингеотехстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу N А29-13625/2016 (З-82116/2018), принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мульчер Плюс" (ИНН: 7721829277, ОГРН: 1147746399327)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - общества с ограниченной ответственностью "Ингеотехстрой" (ИНН: 7704662363, ОГРН: 1077760525105)

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Николаевича (ИНН: 110200810770, ОГРН: 312110209600020) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" (ИНН: 1102069966, ОГРН: 1121102000513) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ингеотехстрой" (далее - ООО "Ингеотехстрой", заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.12.2018 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018.

Одновременно заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). В соответствии со статьей 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 13.09.2018 (опубликовано 14.09.2018), апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 10.12.2018 (согласно штемпелю на конверте, в котором жалоба поступила в суд), тогда как срок обжалования истек 27.09.2018, то есть жалоба подана по истечении установленного десятидневного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что о вынесении обжалуемого определения узнал после возбуждения исполнительного производства, поскольку никаких извещений по почтовому адресу о производстве по делу и определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 заявитель не получал. В то же время ООО "Ингеотехстрой" ссылается на нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта, а также на несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что явилось препятствием для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Иных причин пропуска срока на подачу жалобы, помимо вышеуказанных, заявитель в ходатайстве не приводит.

Апелляционный суд рассматривает указанные в ходатайстве причины на предмет уважительности с учетом материалов дела и норм арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из представленных материалов дела следует, что определение о принятии к производству заявления от 27.07.2018, определение об отложении судебного разбирательства от 20.08.2018, определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 были направлены по месту регистрации юридического лица: 119019, г. Москва, переулок М. Знаменский, д. 7/10, стр. 5 в установленные процессуальным законодательством сроки. В адрес суда первой инстанции вернулись почтовые конверты по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 91, л.д. 119, л.д. 135).

Текст определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018 по делу N А29-13625/2016 (З-82116/2018) размещен в системе "Электронное правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2018 в 11:54:44 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 130) (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), тем самым у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Ингеотехстрой" указывает тот же адрес места нахождения юридического лица, по которому суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию.

С учетом изложенного апелляционный суд отмечает, что Арбитражным судом Республики Коми были приняты все установленные процессуальными нормами меры по извещению ООО "Ингеотехстрой" о движении дела; срок на обжалование принятого по делу судебного акта судом первой инстанции указан верно.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве. Заявитель жалобы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность совершить действия по апелляционному обжалованию в пределах установленного законом срока.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции находит ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению ввиду того, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием, которое могло воспрепятствовать своевременно обратиться в суд, поскольку уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы представитель ООО "Ингеотехстрой" Батыров Сослан Ермакович уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Батырову Сослану Ермаковичу из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы от 10.12.2018 (операция 66).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.В. Шаклеина