Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 14АП-9924/18

г. Вологда

26 декабря 2018 г.

Дело N А52-2165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И. при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭГЛЕ" Герасимовой О.В. по доверенности от 14.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2018 года по делу N А52-2165/2018 (судья Алексеева Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГЛЕ" (место нахождения: 180000, город Псков, Набережная реки Великой, дом 6; ОГРН 1036000304757, ИНН 6027055992; далее - ООО "ЭГЛЕ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Металлистов, дом 36, помещение 5; ОГРН 1156027007245, ИНН 6027165096; далее - ООО "Восток"), обществу с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (место нахождения: 423570, Республика Татарстан, Нижнекамский район, город Нижнекамск, улица Чистопольская, дом 54, корпус 3; ОГРН 1061651039724, ИНН 1651048276; далее - ООО "Крекинг-Проф") о признании договора залога от 15.05.2017 недействительным (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Крекинг-Проф" обратилось в суд с ходатайством о замене ответчика - на его процессуального правопреемника Федорова Антона Юрьевича со ссылкой на то, что ООО "Крекинг-Проф" выбыло из правоотношений в связи с заключением договора цессии от 21.08.2018.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2018 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

ООО "Крекинг-Проф" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящее время действительность договора об уступке права не ставится в зависимость от действительности или недействительности требования, переданного новому кредитору на основании этого соглашения.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства в материалах дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 данной статьи).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Как следует из условий представленного суду в обоснование ходатайства договора цессии, по нему уступаются права по двум договорам: по договору поставки от 15.06.2017 N 01/17 и по договору залога от 15.05.2017, заключенным между цедентом и ООО "Восток".

Договор поставки от 15.06.2017 N 01/17 предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Суд рассматривает исковое требование ООО "ЭГЛЕ" о признании недействительным договора залога от 15.05.2017, и правомерность только этого договора подлежит оценке судом в настоящем деле.

Судом также установлено, что в деле N А65-40924/2017 рассматривался спор ООО "Крекинг-Проф" к ООО "Восток" с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭГЛЕ", о взыскании суммы долга в размере 6 838 986 руб. 59 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования истца основаны на договоре поставки от 15.06.2017 N 01/2017, по которому ООО "Крекинг-Проф" поставил ООО "Восток" товар. С целью обеспечения обязательств, принятых на себя по договору поставки от 15.06.2017 N01/2017, заключенному залогодателем (ООО "Восток") и залогодержателем (ООО "Крекинг Проф"), 15.05.2017 между ними заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог право требование участника долевого строительства, вытекающее из договора от 05.05.2017 N 3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства, указанного в пункте 1.2 договора.

Принимая во внимание решение суда от 17.04.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований по делу N А65-40924/2017 суд пришел к выводу о том, что заключенный между ООО "Эгле" и ООО "Восток" договор от 05.05.2017 N 3372/Н5а/Ц-ФР расторгнут в одностороннем порядке, обязательства сторон по нему прекращены, в связи с этим у ООО "Восток" отсутствуют имущественные права, на которые ООО "Крекинг Проф" просит обратить взыскание.

Суд пришел к выводу о прекращении договора залога от 15.05.2017, заключенного между ООО "Крекинг Проф" и ООО "Восток" с момента расторжения договора от 05.05.2017 N 3372/Н5а/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства в силу пункта 5 части 1 статьи 352 ГК РФ, и как следствие на отсутствие у ООО "Восток" имущественных прав, на которые ООО "Крекинг-Проф" просило обратить взыскание.

В силу пункта 5 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Судом установлено, что 13.02.2018 ООО "ЭГЛЕ" в адрес ООО "Восток" направлено уведомление (требование) об оплате цены договора и об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на положение статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора от 05.05.2017 N 3372/Н50/Ц-ФР на инвестирование долевого строительства от 06.03.2018 с отметкой от 13.04.2018 о регистрации соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у цедента ООО "Крекин-Проф" на момент заключения 21.08.2018 договора уступки прав (требований) передаваемого права требования в части передачи Федорову А.Ю. прав (требований) по договору залога от 15.05.2017, правомерно исходил из того, что данный договор уступки прав (требований) не может служить основанием для процессуального правопреемства, и отказал в удовлетворении ходатайства о замене ответчика ООО "Крекинг-Проф" на Федорова А.Ю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2018 года по делу N А52-2165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина