Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-20607/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-65699/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по делу N А41-65699/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Технологии безопасности" к ГБУЗ МО "ЧРБ N1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии безопасности" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" о взыскании 66 150 руб. задолженности по контракту N 0348300382417000007-01 от 24.04.2017 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" в пользу ООО "Технологии безопасности" взысканы 66 150 руб. задолженности и 2 646 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалов дела, между ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N 1", в лице главного врача Галютина Олега Анатольевича, и ООО "Технологии безопасности", в лице генерального директора Зайка Елены Алексеевны, заключен ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОНТРАКТ N 0348300382417000007-01 от "24" апреля 2017 г.

Согласно п. 1.1. Исполнитель обязуется выполнить техническое обслуживание системы тревожной пожарной сигнализации и реагирование на тревожное сообщение, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 87900 рублей, в том числе НДС, сумма ежемесячного платежа -10875 руб.

Согласно п. 5.2.2. Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом.

Пунктами 5.3.1, 5.3.2. Контракта предусмотрено право Исполнителя требовать своевременного подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ по Контракту на основании представленных Исполнителем отчетных документов и при условии истечении срока, указанного в пункте 4.2. Контракта, требовать своевременной оплаты выполненных работ.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств. За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется штраф в', виде фиксированной суммы в размере 2175 руб.

Исполнитель с 24 апреля 2017 г. по настоящее время ежемесячно исполнял все обязательства, предусмотренные Контрактом надлежащим образом.

По состоянию на 05 июня 2018 г. Исполнителем оказаны услуги на сумму 87 900 рублей, в том числе НДС.

27 марта 2018 г. оплачено 21 750 руб., вместе с тем за Заказчиком сохраняется задолженность в размере 66 150 руб. Акты подписаны обеими сторонами.

В соответствии с п.п. 5.3.1, 5.3.2. Контракта Исполнитель вправе требовать исполнения со стороны Заказчика обязательств по оплате услуг Исполнителя.

Пунктами 6.1-6.2. Контракта предусмотрена ответственность за неисполнение, а также ненадлежащее исполнения обязательств со стороны Заказчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ООО "Технологии безопасности" относится к субъектам малого предпринимательства. В связи с этим к Заказчику применяются специальные сроки по оплате услуг - срок оплаты не может превышать 15 рабочих дней с момента исполнения поставщиком своих обязательств.

Сроки оплаты, указанные в Контракте, превышающие установленные законом временные интервалы, нарушают требования ст.ст. 30, 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено: заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 2 ст. 781 ГК РФ регламентировано: в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг;

В соответствии с ч. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает; заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязательства по Договору со стороны Исполнителя выполнены в полном объеме, со стороны Заказчика - ненадлежащим образом.

Исполнителем выполнен досудебный порядок урегулирования спора заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с п. 10.2.1. Договора в адрес Заказчика направлена Претензия.

Даная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о затруднительном финансовом положении не могут служить основанием для отмены решения суда, однако могут быть заявлены в случае обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-65699/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов