Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-10547/18

город Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А45-32176/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и индивидуального предпринимателя Вернера Александра Борисовича (N 07АП-10547/2018 (1,2)) на решение от 12.10.2018 (резолютивная часть, мотивированный текст от 21.11.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32176/2018 (судья Лузарева И.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску индивидуального предпринимателя Вернера Александра Борисовича (633010, г. Бердск, ул. Лелюха, д. 13, кв. 54, ОГРНИП 316547600057337, ИНН 860406430004) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Новосибирской области о взыскании 8 337 руб. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Стефанова Наталья Сергеевна, г. Новосибирск.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вернер Александр Борисович (далее - истец, ИП Вернер А.Б.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 337 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 179 руб. 50 коп. и судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стефанова Наталья Сергеевна (далее - третье лицо, Стефанова Н.С.).

Решением от 12.10.2018 (резолютивная часть, мотивированный текст от 21.11.2018) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Вернер А.Б. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.05.2017 по 13.06.2017 в размере 2 337 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2018 (резолютивная часть, мотивированный текст от 21.11.2018) Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Вернер А.Б. требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 19.12.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

ИП Вернер А.Б. не согласившись с указанным судебным актом, также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.10.2018 (резолютивная часть, мотивированный текст от 21.11.2018) Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания расходов на независимую экспертизу в размере 3 500 руб. и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ИП Вернер А.Б. требований в полном объеме в размере 6 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию расходов на проведение независимой экспертизы, необоснованно руководствовался представленным ответчиком информационным письмом РСА от 17.07.2018.

Определением суда от 08.11.2018 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вернера Александра Борисовича принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 10.12.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец в качестве приложения к апелляционной жалобе представил дополнительные доказательства в виде прайс-листа на услуги независимой экспертизы от 01.04.2017, ответа на запрос от 24.10.2018, письма ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", ответа на запрос от 24.10.2018, от 25.10.2018.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства позиции истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.10.2018 (резолютивная часть, мотивированный текст от 21.11.2018) Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2017 в г. Новосибирске, на ул. Кошурникова, 31, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак Т906КМ116, принадлежащего на праве собственности Стефановой Наталье Сергеевне и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак С948УВ154, под управлением водителя Зайцева Дмитрия Владимировича, что подтверждено документами, составленными органами ГИБДД, при этом установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель Зайцев Д.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак Т906КМ116, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Стефановой Н.С. на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 1006195117. Гражданская ответственность Зайцева Д.В. на момент совершения ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ЕЕЕ N 0387502737.

11.04.2017 Стефанова Н.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 26 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Стефанова Н.С. обратилась в ООО "Сибавтоасс" для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертного заключения ООО "Сибавтоасс" N В85772 от 05.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, государственный номер Т906УМ116, на дату ДТП с учетом износа составила 40 589 руб.

За проведение независимой экспертизы (оценки) по поручению Стефановой Н.С. представителем по доверенности Яковлевым П.С. оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией N 045423 от 06.06.2017.

14.06.2017 Стефанова Н.С. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, приложив оригинала экспертного заключения независимой экспертизы N В85772.

14.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере 5 700 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. ответчиком компенсированы не были.

08.12.2017 между Стефановой Натальей Сергеевной (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Вернерем Александром Борисовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" по выплате неустойки за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации судебных, почтовых и иных расходов к должнику, возникших в результате спорного страхового события (случая) - ДТП, произошедшего 02.04.2017, с участием автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак Т906КМ116 (полис ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N 1006195117) и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак С948УВ154 (водитель Зайцев Д.В., полис АО "АльфаСтрахование" серии ЕЕЕ N 0387502737) (убыток N 0015098314).

ИП Вернер А.Б. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о произведенной уступке надлежащим образом (уведомление с приложением оригинала договора уступки вручено 16.07.2018) и 16.07.2018 направил в адрес страховщика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке о выплате неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения в полном объеме и невыплате расходов по независимой экспертизе, послужило основанием для обращения ИП Вернера А.Б. в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статей 382, 384 ГК РФ, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, возражения сторон, учитывая, что обязательство по осуществлению страховой выплаты исполнено в полном объеме ПАО СК "Росгосстрах" только 14.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.05.2017 (21-й день с момента подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения) по 13.06.2017 (дата, предшествующая дню выплаты страхового возмещения в полном объеме), количество дней просрочки исполнения обязательства - 41 день; расчет неустойки произведен исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы не в полном объеме выплаченного страхового возмещения в размере 5 700 руб.: (5700/100*41) = 2 337 руб., проверен и признан верным; при этом судом первой инстанции отмечено, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, так как ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленной неустойки, явной ее несоразмерности последствиям нарушения спорного обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.12 Правил стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как отмечено судом первой инстанции, ответчик первоначально произвел выплату страхового возмещения на основании составленной калькуляции, доплату же страхового возмещения произвел только после получения от потерпевшей материалов самостоятельно организованной независимой экспертизы (14.06.2017).

Таким образом, без обращения потерпевшей к независимому эксперту, ПАО СК "Росгосстрах" не произвело бы 15.06.2017 доплату страхового возмещения в размере 5 700 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Постановления N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также информационным письмом Российского союза Автостраховщиков, согласно которому в Новосибирской области средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 433 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и необходимости уменьшения суммы расходов за проведенную досудебную экспертизу до 3 500 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Основания полагать, что сумма расходов в размере 3 500 руб. за проведенную экспертизу является заниженной, отсутствуют, так как соответствующие доказательства не представлены.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и почтовых расходов в размере 179 руб. 50 коп., ни истцом, ни ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы в апелляционных жалобах в указанной части не заявлены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2018 (резолютивная часть, мотивированный текст от 21.11.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32176/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и индивидуального предпринимателя Вернера Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Л. Полосин