Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-10350/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-18725/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопырева Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-18725/18, принятое судьей Семеновой А.Б. в порядке упрощенного производства, по иску ИП Лопырева В.Б. к Администрации Можайского муниципального района о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лопарев Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Можайского муниципального района о взыскании убытков в виде разницы между уплаченной по договору аренды от 27.08.2013 N З.2787/2013 арендной платой и исчисленным земельным налогом в размере 948 руб., а также комиссии банка в размере 30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-18725/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010507:362 был предоставлен предпринимателю на праве аренды на основании договора N 3.2787/2013 от 27.08.2013, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района на основании статьи 552 ГК РФ. Государственная регистрация указанного договора произведена 04.02.2015.

18 февраля 2015 года ИП Лопарев В.А. обратился в Администрацию с заявлением о продаже земельного участка по адресу: 143200, Московская область, Можайский район, г. Можайск ул. Леоновская, д. 35 с кадастровым номер: 50:18:0010507:362, общей площадью 33073 кв. м.

Не получив ответ на заявление со стороны Администрации, ИП Лопарев В.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным бездействия Администрации Можайского муниципального района Московской области, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению ИП Лопарева В.Б. от 18 февраля 2015 года о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010507:326; обязании администрацию принять решение о предоставлении в собственность ИП Лопарева В.Б. земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010507:326 за плату по цене 2.5% от кадастровой стоимости земельного участка на дату подачи заявления о выкупе и направить подписанный проект договора купли-продажи; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 по делу N А41-36447/15 заявленные требования удовлетворены.

Между тем, Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу N А41-97303/17 с ИП Лопарева В.Б. в пользу Администрации Можайского муниципального района задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.08.2013 N З.2787/2013 за период с 3 квартала 2015 по 29.09.2017 в размере 2 141 211 руб., пени за период с 30.07.2015 по 29.09.2017 в размере 479 371 руб. 11 коп.

Указанное решение было исполнено предпринимателем частично, что подтверждается чек-ордером от 12.02.2018, в соответствии с которым Лопарев В.Б. выплатил арендную плату в размере 1 000 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указывает, что в связи с незаконными действиями Администрации, он понес убытки в виде обязанности оплатить арендные платежи.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арендная плата была уплачена истцом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу N А41-97303/17. Соответственно, удовлетворение рассматриваемых требований истца будет фактически означать пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-97303/17.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 по делу N А41-25285/16 установлено, что размер земельного налога за 3 и 4 квартал 2015 года составил 15 492 рублей.

Таким образом, размер перечисленной арендной платы по решению суда не превышает размер земельного налога.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств перечисления земельного налога за 3 и 4 квартал 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-18725/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов