Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 11АП-19041/18

г. Самара

27 декабря 2018 г.

Дело N А55-14056/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Векуа Г.З. по доверенности от 30.08.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Волжская металлургическая компания", г. Жигулевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года, принятое по делу NА55-14056/2018 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Акционерного общества "Волжская металлургическая компания", г. Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Промтехсплав", г. Самара,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Волжская металлургическая компания", г. Жигулевск обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Научно-производственное объединение Промтехсплав", г. Самара 185 678 руб. 55 коп., в том числе: убытки в размере 160 146 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 532 руб. 55 коп. за период с 01.07.2016 по 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, при этом заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве основаниям.

Истец явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25315/2015 г. от 02.03.2016 г. суд истребовал из чужого незаконного владения открытого акционерного общества "Энерготехмаш" оборудование - пресс пакетировочный RICO C-26, инвентарный номер 08.01028, количество - 1, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промтехсплав" в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 10.10.08г. N489-10-08..

Истец указывает, что оборудование, находящееся в здании, принадлежащем АО "ВМК" на праве собственности, принадлежит ООО "НПО "Промтехсплав" и с июля 2016 г. незаконно и в отсутствие договорных отношений занимает производственные площади.

Поскольку АО "ВМК" имело намерения сдать в аренду площади, занимаемые спорным прессом, третьему лицу, а договор аренды с третьим лицом не был заключен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, которые понесло АО "ВМК" в виде неполученной арендной платы за расположенное в его здании оборудование с 01.07.2016 по 03.04.2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию существование права истца, подлежащего защите, и противоправность действий ответчика.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом в рамках дела N А55-25315/2015 установлено, что оборудование находится в рабочем состоянии.

При выходе судебного пристава-исполнителя на территорию 23.09.2016 г. им был зафиксирован факт вывода оборудования из строя. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по дела N А55-29934/2016, N А55-16079/2017.

Таким образом, АО "ВМК", длительное время злоупотребляя правом, лишило ООО "НПО "Промтехсплав" возможности получить принадлежащее последнему оборудование в состоянии, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 г. по делу N А55-25315/2015. Факт злоупотребления АО "ВМК" правом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017 г. по делу N А55-16079/2017.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 г. по делу N А55-29934/2016 АО "ВМК" было отказано в иске к ООО "НПО "Промтехсплав" о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием, в котором находится оборудование последнего. В рамках данного дела установлен факт незаконного удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу N А55-30370/2017 частично удовлетворен иск ООО "НПО "Промтехсплав" к АО "ВМК", с ответчика взысканы убытки в размере 670 000 руб., выразившиеся в причинении истцу реального ущерба в виде повреждения ответчиком принадлежащего ООО "НПО "Промтехсплав" оборудования - пресса пакетировочного RICO С-26, инвентарный номер 08.01028.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлено, что в действиях ответчика отсутствует причинная связи между понесенными убытками, которые просит взыскать истец с ответчика по настоящему делу, и неправомерными действиями ответчика.

Довод ответчика о том, что указанные вступившие в законную силу судебные акты не имеют отношения к взаимоотношениям сторон в период с 24.09.2016 г. по 03.04.2018 г., с учетом предъявления в настоящем деле требования о взыскании убытков за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 г. не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В рамках дела N А55-29934/2016 оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что материалы дела подтверждают факт того, что в период с декабря 2013 года по 23.09.2016 (совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного 01.07.2016 на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25315/2015) ответчику чинились препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, находящимся в здании по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, город Жигулевск, ул.Морквашинская, 40.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают факт пользования имуществом истца. Кроме того, рассчитывая стоимость неосновательного обогащения, истец не представил доказательств, подтверждающих его размер, поскольку материалами дела не подтверждается, какую именно площадь здания по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, город Жигулевск, ул.Морквашинская, 40 занимало оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В настоящем деле истец также не представил доказательств, подтверждающих его размер, поскольку материалами дела не подтверждается, какую именно площадь здания занимало оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16079/2017 от 13.11.2017 г. с Акционерного общества "Волжская металлургическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Промтехсплав" взысканы неосновательное обогащение в размере 176 860 руб. за период с 03.08.2015 г. по 27.07.2016 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 948,39 руб., за период с 07.04.2017 г. по 27.10.2017 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года (включительно) ответчику владельцы здания, находящегося по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40, препятствовали в доступе и пользовании принадлежащим ему имуществом (оборудованием) -прессом пакетировочного ШСО С-26.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 532 руб. 55 коп. за период с 01.07.2016 по 03.04.2018 на основании положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судебный акт, которым с ответчика в пользу истца были бы взысканы убытки, истцом в материалы дела не представлен, какое-либо соглашение между сторонами об определении иного момента возникновения денежного обязательства по оплате убытков отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что истцом не доказано наличие самого обязательства по оплате убытков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года, принятое по делу N А55-14056/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного общества "Волжская металлургическая компания", г. Жигулевск, - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Волжская металлургическая компания", г. Жигулевск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев