Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 08АП-14049/18

город Омск

27 декабря 2018 г.

Дело N А46-7398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14049/2018) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-7398/2017 (судья Чернышев В.И,), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроовощ" (ИНН 5534020877, ОГРН 1085509002028) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельных участков, изложенный в письме от 19.04.2017 N ТУ-03/285, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченок Э.А. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N 285-Д от 22.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Агроовощ" - Зыков А.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 15.03.2017 сроком действия на три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроовощ" (далее - Общество, ООО "Агроовощ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельных участков, изложенного в письме от 19.04.2017 N ТУ-03/285, и обязании совершить действия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018 заявленные ООО "Агроовощ" требования был удовлетворены.

Суд:

- признал незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельных участков, изложенный в письме от 19.04.2017 N ТУ-03/285;

- обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692 обществу с ограниченной ответственностью "Агроовощ";

- обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693 обществу с ограниченной ответственностью "Агроовощ";

- обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агроовощ" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:692;

- обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агроовощ" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:26:302501:693.

ООО "Агроовощ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества расходов на оплату услуг представителя в размере 600000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу N А46-7398/2017 заявление ООО "Агроовощ" удовлетворено частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу ООО "Агроовощ" взыскано 210 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела NА46-7398/2017. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что сумма судебных расходов в размере 210 000 руб. является неразумной, завышенной, не советующей сложности дела и объему выполненных работ, так как при рассмотрении настоящего дела представителю заявителя не требовалось подготовки большого количества документов, отсутствовали обстоятельства усложняющие работу представителя.

Также податель жалобы считает, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов необходимо учесть тот факт, что ТУ Росимущества не ведет коммерческую деятельность и не имеет возможности получать иные денежные средства, кроме тех которые выделяются федеральным бюджетом. В связи с чем считает, что сумма судебных расходов должна быть снижена.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Агроовощ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Агроовощ" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указывалось выше, заявленные требования ООО "Агроовощ" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В целях получения юридической помощи по настоящему делу между ООО "Агроовощ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус-кво" был заключен Договор поручения о представлении интересов в суде от 08.05.2017 (далее - Договор поручения).

Согласно пунктам 1 и 1.1 вышеуказанного договора Доверитель дает поручения Поверенному совершить юридические действия по представлению и защите его интересов в суде по признанию отказа ТУ Росимущества от 19.04.2017 N ТУ-03/285, и обязании предоставить земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости кирпичного завода, принадлежащих Доверителю. Поверенный обязуется совершать от имени и за счёт Доверителя все необходимые юридические действия (именуемые в дальнейшем "поручения"): подготавливать и подавать в суд от имени Доверителя заявления (исковые заявления), и все необходимые документы; в случае необходимости предоставлять в суд письменные отзывы и возражения, подавать в суд от имени Доверителя жалобы на судебные акты; представлять интересы общества в судебном заседании с мотивированными доводами и возражениями; провести иную необходимую работу по делу для защиты интересов Доверителя в рамках настоящего договора.

Также согласно пункту 4 Договора поручения Поверенный обязан:

- информировать Доверителя о правовой позиции лиц участвующих в деле их доводах и возражениях относительно предмета спора;

- заблаговременно знакомить Доверителя с подготовленными Поверенным от имени Доверителя доводами и возражениями относительно предмета спора которые будут представлены в суде;

- не позднее трех рабочих дней после каждого судебного заседания по делу устно информировать Доверителя в месте его нахождения о ходе рассмотрения спора о доводах и возражениях лиц участвующих в деле;

- сообщить Доверителю по его требованию иные сведения о ходе исполнения поручения; передать Доверителю все полученное в связи с исполнением поручений последнего.

Вознаграждение Поверенного за исполнение поручений по настоящему договору состоит из равных частей за каждое юридическое действие в общей сумме вознаграждения, которое составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, из которых: 300 000 (триста тысяч) рублей за представление интересов в суде первой инстанции; 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции. Указанное вознаграждение подлежит оплате Поверенному любым способом, не запрещённым законном не позднее месяца после исполнения настоящего договора (пункт 6 и подпункт 6.1 Договора поручения).

20.06.2018 между ООО "Агроовощ" и ООО "Статус-кво" был подписан акт приема-передачи выполненных работ по Договору поручения на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Согласно отчету ООО "Статус-кво" об исполнении договора поручения о представлении интересов в суде при исполнении принятых обязательств по Договору поручения от 08.05.2017 Поверенным от имени Доверителя совершены следующие юридически значимые действия:

- подготовлено и направлено в суд исковое заявление с пакетом документов - 17.05.2017;

- участие в судебном заседании 08.06.2017;

- участие в судебном заседании 14.06.2017;

- участие в судебном заседании 27.06.2017;

- участие в судебном заседании 10.08.2017;

- участие в судебном заседании 15.08.2017;

- участие в судебном заседании 14.09.2017;

- участие в судебном заседании 20.09.2017;

- участие в судебном заседании 27.09.2017;

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу ТУ Росимущества - 04.12.2017;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 18.12.2017;

- подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу ТУ Росимущества и ходатайства об участии в судебном заседании с использованием ВКС - 12.03.2018;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.03.2018.

Согласно пункту 6 Договора поручения ООО "Агроовощ" выплатило ООО "Статус-кво" причитающееся вознаграждение, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 57 от 10.07.2018, N 59 от 10.08.2018.

Исследовав представленные ООО "Агроовощ" в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, заявляя о взыскании с ТУ Росимущества понесенных расходов, заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Вместе с тем, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежащая возмещению за счёт ответчика отчасти сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объёмом материалов дела, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем в ходе судебного разбирательства при принятии участия в судебных заседаниях и подлежит взысканию частично, в размере 210 000 руб.

Оценивая доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ТУ Росимущества ограничилось лишь этим утверждением, не представив соответствующих ему доказательств в обоснование выраженной позиции.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заинтересованное лицо.

Между тем, ТУ Росимущества как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало. Доказательства того, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты заявителя нельзя считать разумными отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении ТУ Росимущества и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.

Само по себе несогласие ТУ Росимущества с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным.

Ничем не подтвержденные доводы ТУ Росимущества о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Явной и очевидной чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов не следует.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных издержек суд апелляционной инстанции не находит.

Также судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ТУ Росимущества не ведет коммерческую деятельность и не имеет возможность получать иные денежные средства, кроме тех, которые выделяются федеральным бюджетом, поскольку определение размера подлежащих взысканию спорных судебных расходов не поставлено в зависимость от организационно-правовой формы лица, на которое они относятся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ТУ Росимущества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу N А46-7398/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов