Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-62115/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-100685/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯРС-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года

по делу N А40-100685/18 (11-751), принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "ЛЕГАТ" (ИНН 7721525783, ОГРН 1057746350991)

к ООО "ЯРС-ТРЕЙД" (ИНН 7720545579, ОГРН 1067746309465)

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРС-ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору субаренды нежилого помещения N 06/ЛВ/2016 от 01.12.2016 г. в размере 2.338.620 руб. 31 коп., штрафа в размере 22.447 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 в размере 12.346 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды 01.12.2016 г. N 06/ЛВ/2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор), заключен договор N 06/ЛВ/2016 субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, включающее в себя часть нежилого помещения А5 площадью 35,42 кв.м., часть нежилого помещения Afl, Af2 площадью 111,9 кв.м.

Настоящий договор заключен на неопределенный срок. (п.2.1.).

Помещения переданы субарендатору 01.12.2016 г. по актам приема передачи от 01.12.2016 г., от 01.12.2016 г. (л.д. 39-40).

Согласно п. 5.1. арендная плата по договору состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 966.566 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%.

Переменная часть арендной платы состоит из затрат на содержание нежилого помещения, увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18%. Постоянная часть арендной платы ежемесячно в полном объеме перечисляется на счет Истца до пятого числа оплачиваемого месяца, внесение переменной части арендной платы осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, полученного от Арендатора.

Кроме того, возмещение расходов по содержанию нежилого помещения: цена является постоянной, составляет 11.828 руб. 32 коп. в месяц за все помещения.

02.04.2018 г. истец получил от ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора с 31 марта 2018 г. (л.д. 43).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность по постоянной и переменной части арендной платы в общем размере 2.338.620 руб. 31 коп. (постоянная часть арендной платы составляет - 2.044.755 руб. 12 коп.; переменная часть арендной платы составляет - 104.612 руб. 07 коп. и возмещение расходов по содержанию нежилого помещения в размере 189.253 руб. 12 коп.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 41). В письме от 14.12.2017 г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом и обязался оплатить долг в течение трех-пяти месяцев. (л.д. 42).

По соглашению сторон от 31.03.2018 г. стороны договорились расторгнуть с 31.03.2018 г. договор субаренды N 06/ЛВ/2016. В данном соглашении ответчик подтвердил о наличии имеющейся задолженности перед истцом в заявленном размере и обязался оплатить долг в срок до 06.04.2018 г. (л.д. 44).

Так как ответчик сумму долга истцу в указанный срок не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по переменной части и постоянной части арендной платы в общем размере 2.338.620 руб. 31 коп. за период с января 2018 г. по март 2018 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению постоянной части арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. договора, начислен штраф в размере 1% от месячной суммы постоянной части арендной платы в размере 22.447 руб. 55 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности по оплате электроэнергии истцу не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 12.346 руб. 72 коп. за период с 01.12.2018 г. по 31.03.2018 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу N А40-100685/18 (11-751) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.