Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-29521/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-76304/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29521/2018) ООО "АЛЬФА-ГИДРО ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-76304/2018 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "МОРДОВЦЕМЕНТ"

к ООО "АЛЬФА-ГИДРО ТРЕЙД"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мордовцемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гидро Трейд" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 06.06.2018 в размере 488,63 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные денежные средства перечислены в счет оплаты другой партии товара. Также ответчик полагает необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-Гидро Трейд" обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО "Мордовцемент" о взыскании 573 204,84 руб., в том числе суммы основного долга в размере 557 863,60 руб. по договору поставки N МВЦ.22.2017 от 19.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 30.09.2017 в размере 15 341,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-73569/2017 иск удовлетворен в полном объеме.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

В рамках исполнения решения суда от 27.11.2017 по делу N А56-73569/2017 с ПАО "Мордовцемент" взысканы денежный средства в сумме 573 204,84 руб., что подтверждается платежными ордерами N 3384 от 24.04.2018 на сумму 1544,51 руб. и N 3384 от 26.04.2018 в сумме 571 660,33 руб.

Вместе с тем, ПАО "Мордовцемент" была произведена оплата задолженности в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7030 от 14.09.2017 в сумме 20.000 руб., N 7161 от 18.09.2017 в сумме 20 000 руб., N 7339 от 25.09.2017 в сумме 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата по указанным платежным документам не были учтены при вынесении решения суда по делу N А56-73569/2017 и исполнении указанного судебного акта, истец обратился к ответчику с претензией N 129/15 от 28.04.2018 о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт повторного получения ответчиком денежных средств в размере 60 000 руб. в счет погашения долга по договору поставки N МВЦ.22.2017 от 19.04.2017.

Довод ответчика о том, что по платежным поручениям N 7030 от 14.09.2017, N 7161 от 18.09.2017 и N 7339 от 25.09.2017 производилась оплата другой партии товара, денежные средства предназначались для оплаты отдельных счетов по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку в назначении платежей истцом указан договор поставки N МВЦ.22.2017 от 19.04.2017. В рамках дела N А56-73569/2017 взыскана задолженность по договору поставки N МВЦ.22.2017 от 19.04.2017 без конкретизации по товарным накладным.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление истцом своими правами подлежит отклонению в связи со следующим.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт реализации истцом законного права на взыскание неосновательного обогащения не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованными и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 06.06.2018 составил 488,63 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-76304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева