Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-14966/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-38280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Головкова В.В. (доверенность от 28.12.2017, паспорт),

в отсутствие представителя ответчика

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

по апелляционной жалобе ответчика, товарищества собственников жилья "Энергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Комлевой О.В. по делу N А60-38280/2018,

рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции в открытом судебном заседании

дело N А60-38280/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Энергия" (ОГРН 1076600009958, ИНН 6673170600)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Энергия" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 072 700 руб. 89 коп. по оплате тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных в период с октября 2017 года по апрель 2018 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что не был извещен арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства согласно требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ и о возбуждении производства по делу N А60-38280/2018. Оспаривая объем начислений, указывает на то, что расчеты объема поставляемой тепловой энергии и теплоносителя в спорный период производились истцом в нарушение действующего законодательства, без учета объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Цена иска по настоящему делу составляет 7 072 700 руб. 89 коп.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 24.05.2018 по состоянию на 01.05.2018 ответчиком не подписан, акты снятия показаний приборов коммерческого учета не подтверждают задолженность ответчика, а лишь содержат необходимые для расчета данные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ незаконно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Данное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения этого судебного заседания и его протоколирования, что в силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 52 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по делу N А60-38280/2018 на 19.12.2018 на 09 час. 45 мин.

В судебном заседании 19.12.2018 представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в су4дебное заседание апелляционного суда не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу в силу части 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В управлении ответчика находятся многоквартирные дома (МКД) в г. Екатеринбурге по ул. Бакинских Комиссаров, 107 и по ул. Избирателей, 110.

Между обществом "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Энергия" (абонент) сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, теплоносителя.

В период с октября 2017 года по апрель 2018 года истец произвел отпуск ответчику энергоресурсов на общую сумму 7 072 700 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами ТЭР, счетами-фактурами, карточками регистрации параметров на узле учета.

Поставленные истцом энергоресурсы ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на наличие задолженности и на оставление без удовлетворения претензии от 22.05.2018, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ответчика в сумме 7 072 700 руб.89 коп.

Возражая в апелляционной жалобе против удовлетворения иска и ссылаясь на нарушение истцом порядка определения объема энергоресурсов, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика энергоресурсы, которые оплачены своевременно не были, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Объем поставленных ответчику энергоресурсов за спорный период определен на основании показаний общедомовых приборов учета, соответствующие карточки показаний приборов учета представлены истцом в материалы дела.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом тепловой энергии и получения её ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет размера исковых требований ответчиком не опровергнут, соответствует имеющимся в деле первичным документам, надлежащим образом определяет объем денежных обязательств ответчика.

Доказательств иного, равно как и доказательств оплаты долга, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное выше, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункты 2, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ) решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года по делу N А60-38280/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Энергия" (ОГРН 1076600009958, ИНН 6673170600) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 7 072 700 руб. 89 коп. долга, 58 364 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина