г. Владивосток |
|
20 ноября 2018 г. |
Дело N А24-4270/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Сань Чжунь", финансового управляющего Усова Алексея Альбертовича - Подониной Вероники Валерьевны
апелляционные производство N 05АП-7991/2018, N 05АП-7915/2018
на определение от 10.09.2018 судьи В.П. Березкиной
об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего Усова Алексея Альбертовича - Подониной Вероники Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Сань Чжунь" (ИНН 4101181583, ОГРН 1174101016550) о признании недействительными торгов по лоту N 4, сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки
по делу N А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (ИНН 4101000477, ОГРН 1024101015685) несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ООО "Комкон" - представитель Полонский Д.Е. (доверенность от 20.11.2018 сроком на 1 год, паспорт);
от АО "Россельхозбанк" - представитель Королёва Е.В. (доверенность от 09.02.2018 сроком до 12.12.2022, удостоверение);
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 (дата объявления резолютивной части) открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь" (далее - ОАО "Петропавловская судоверфь") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.
Определением от 24.06.2015 конкурсным управляющим ОАО "Петропавловская судоверфь" утвержден Павлов Максим Викторович.
Впоследствии Павлов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Петропавловская судоверфь" (определение от 10.07.2017); новым конкурсным управляющим должником утвержден Коуров Максим Викторович (определение от 06.09.2017).
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Усова Алексея Альбертовича - Подонина Вероника Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Сань Чжунь" (далее - ООО "Корпорация Сань Чжунь") обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Петропавловская судоверфь" на электронной торговой площадке "uTender", идентификационный номер на электронной торговой площадке: 0032200, сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ N 2731594 от 27.05.2018, по лоту N 4 - Движимое и недвижимое имущество (всего 382 позиции), оформленные Протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту N4 от 10.06.2018; о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов между ОАО "Петропавловская судоверфь" и ответчиком АО "Комкон" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Петропавловская судоверфь" реализованного на торгах по лоту N 4 имущества.
Определением от 10.09.2018 в удовлетворении требований заявителей отказано, с чем последние не согласились, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Как указала в своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Подонина В.В., отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее обоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства повлек нарушение права Усова А.А. (основную часть кредиторской задолженности которого составляет долг поручителя по обязательствам ОАО "Петропавловская судоверфь") на судебную защиту и лишил возможности ознакомиться с отзывами и пояснениями, представленными иными участниками спора.
ООО "Корпорация Сань Чжунь" в своей апелляционной жалобе привело доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. В частности, апеллянт утверждал о проведении торгов с нарушениями норм законодательства, в том числе, в отсутствие указания наименования и основных характеристик предмета торгов, сведений об имеющихся обременениях. Также ООО "Корпорация Сань Чжунь" полагало необоснованным объединение 382 наименований движимого и недвижимого имущества в один лот (Лот N 4) начальной стоимостью более 4 млрд. рублей, указав, что такое объединение заведомо ограничило круг потенциальных покупателей и привело к ограничению конкуренции.
В представленных письменных отзывах акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк"), победитель спорных торгов - общество с ограниченной ответственностью "Комкон" (далее - ООО "Комкон"), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю и организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Базис Трейд" (далее - ООО "Базис Трейд") возражали против доводов апелляционных жалоб, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители АО "Россельхозбанк" и ООО "Комкон" поддержали изложенные в отзывах позиции; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд установил, что конкурсным управляющим ОАО "Петропавловская судоверфь" были организованы торги по продаже имущества должника, в том числе по Лоту N 4 (движимое и недвижимое имущество, всего 382 позиции) в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "ЮТендер".
Поскольку первоначальные и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, конкурсным управляющим должником проведены торги по продаже имущества в форме публичного предложения. Объявление о проведении указанных торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.05.2018 (N 77032628021), на сайте ЕФРСБ 27.05.2018 (N 2731594).
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 4 от 10.06.2018 участниками торгов являлись АО "Комкон" и ООО "Корпорация Сань Чжунь". Победителем лота стало АО "Комкон", предложившее наибольшую цену - 470 000 000 рублей, с указанным обществом был заключен соответствующий договор купли-продажи.
Полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в объявлении о проведении торгов не указано наименование и характеристики реализуемого имущества, сведения об обременении, а также в связи с тем, что все имущество было объединено в состав одного лота, заявители - ООО "Корпорация Сань Чжунь" и финансовый управляющий кредитора должника второй очереди Усова А.А. - Подонина В.В. обратились в суд с рассматриваемыми требованиями, по результатам рассмотрения которых суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности допущения нарушения законодательства при проведении спорных торгов.
Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Учитывая изложенное, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.
В пункте 5 Информационного письма N 101 указано, что требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Оспаривая состоявшиеся торги по продаже Лота N 4, заявители указали на отсутствие в извещении о проведении торгов существенных характеристик предмета торгов, в том числе, его наименования и наличия обременений.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Соответствующие требования устанавливает и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, карточки должника на электронном ресурсе ЕФРСБ и обоснованно указано судом первой инстанции, сообщение ЕФРСБ о проведении оспариваемых торгов N 2731594 от 27.05.2018 содержало все обязательные сведения, определенные статьей пунктом 2 448 ГК РФ и пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе позволяло определить состав выставленного на продажу имущества и его назначение.
Кроме того, в указанном сообщении имелись ссылки на ранее сделанную публикацию N 2413628 от 28.01.2018 о проведении торгов по продаже спорного лота.
Первоначальное же извещение о проведении торгов N 1508852 от 26.12.2016 содержало классификацию всего имущества, входящего в состав Лота N 4. В указанном извещении отражено, что подробная информация о характеристиках и стоимости имущества ОАО "Петропавловская судоверфь" находится на сайте http://www.utender.ru, а также высылается заинтересованным в приобретении указанного имущества лицам. На сайте электронной торговой площадки "uTender" размещена информация об аукционе N 0024711, проводимом 06.02.2017, включая информацию о должнике, порядке ознакомления с имуществом, лотах аукциона. К данному сообщению прикреплены документы, в числе которых содержится "Коммерческое предложение по продаже промышленной площадки ПСРВ", в котором имеется панорама площадки, план площадки с расположенными объектами, вид площадки с воздуха, производственные мощности площадки, перечислены возможные варианты использования площадки. В разделе вкладки "Лот N 4 - Движимое и недвижимое имущество (всего 382 позиции) размещена информация о данном лоте, к которой прикреплен файл, содержащий полный перечень имущества, включая разбивку на залоговое и не находящееся в залоге движимое и недвижимое имущество.
В последующих сообщениях о проведении торгов (информация об аукционе N 0025122, информация об аукционе N 0025605, информация о публичном предложении N 0027071, информация о публичном предложении N 0030462) содержится аналогичная информация.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что потенциальным покупателям, в том числе ООО "Корпорация Сань Чжунь", была предоставлена исчерпывающая информация о характеристиках предлагаемого к продаже имущества, в связи с чем доводы апеллянтов о допущении нарушении закона при проведении торгов в данной части являются несостоятельными. Доказательств того, что какой-либо потенциальный покупатель не имел возможности ознакомиться с имуществом или документацией либо был лишен доступа к участию в торгах, в материалы дела не представлено.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку ООО "Корпорация Сань Джунь" участвовало в спорном аукционе, его права в любом случае не могли быть нарушены отсутствием каких-либо сведений в извещении о проведении аукциона. Участие в торгах предполагало, что общество располагало всей необходимой информацией о продаваемом имуществе и, действуя разумно и добросовестно, должно было отдавать себе отчет в возможных последствиях такого участия.
К аналогичным выводам коллегия приходит и в отношении указания ООО "Корпорация Сань Чжунь" на необоснованное объединение 382 объектов движимого и недвижимого имущества в один лот, ограничение тем самым круга потенциальных покупателей и конкуренции между ними.
Как следует из материалов дела, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в том числе, Лота N 4) утверждено на состоявшемся 25.10.2016 собрании кредиторов ОАО "Петропавловская судоверфь", которое не было оспорено лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Принимая во внимание, что рассмотрение вопросов о порядке формирования конкурсной массы, определении условий торгов при ее продаже, разделении имущества на лоты для аукциона относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) в силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие сведений о наличии каких-либо разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности необоснованного объединения имущества в один лот и отсутствия экономической целесообразности реализации имущества должника единым лотом.
Доводы ООО "Корпорация Сань Чжунь" о том, что соответствующее объединение имущества и его высокая стоимость не позволили иным потенциальным покупателям принять участие в торгах документально не подтверждены и носят предположительный характер.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что спорные торги проведены с соблюдением требований законодательства, при недопущении нарушения прав и законных интересов кредитора и участника торгов, не признанного победителем.
Признание победителем торгов другого лица было вызвано не нарушением порядка проведения торгов, а предложением данным заявителем меньшей цены.
Доводы Подониной В.В. о нарушении права Усова А.А.на судебную защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не нашли своего подтверждения у суда апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 158 АПК РФ отложения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, осуществляющего руководство арбитражным процессом и определяющим круг необходимых для рассмотрения спора доказательств.
В настоящем случае, рассмотрев ходатайство Подониной В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания от 07.09.2018, при этом исходил из того, что дата судебного заседания по рассмотрению заявления была заблаговременно установлена судом в определении от 23.08.2018, арбитражный управляющий о представлении новых доказательств и дачи новых пояснений, имеющих значение для дела, не заявляла, а правовая позиция участвующих в обособленном споре иных лиц не была основана на каких-либо новых доказательствах, которые не были бы известны заявителю.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у коллегии не имеется. При этом в апелляционной жалобе Подонина В.В. также не указала, какие документы, возражения и объяснения по существу спора финансовый управляющий была лишена возможности представить в суде первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении привел к принятию неверного судебного акта, Подониной В.В. не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2018 по делу N А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
Е.Н. Шалаганова |
Судьи |
К.П. Засорин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А24-4270/2011
Должник: ОАО "Петропавловская судоверфь"
Кредитор: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Федеральная Налоговая служба (ФНС России)
Третье лицо: Акционерный Коммерческий Банк " Муниципальный Камчатпрофитбанк", Апарц Геннадий Самуилович, временный управляющий открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" Герасин Максим Александрович, Герасин Максим Александрович, ГУ - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ЗАО "Судоверфьрыба", Камчатский РФ ОАО "Россельхозбанк", Комлев Василий Сергеевич - представитель ОАО "Фирма Энергозащита", Некоммерческое партнерство "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности", Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "НАРН СНО", НП ДМСО, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Россельхозбанк" в лице Камчатского регионального филиала, ОАО "Фирма Энергозащита", ООО "Инвестхолдинг", ООО "Капитель", ООО "Книжный мир", ООО "Красноярск", ООО "Кубера", ООО "Полюс", ООО "Торговый Дом "ИНВЕСТ", ООО "Управляющая компания "Инвест", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Усов Алексей Альбертович - генеральный директор ОАО "Петропавловская судоверфь", Усов Алексей Альбертович - генеральный директор Открытого акционерного общества " Петропавловская судоверфь", ФГУП "Нацрыбресурс", Храменок Евгений Алексеевич, Бочаров Вячеслав Анатольевич, ООО "Восток-Ремстрой", ООО Рыбоперерабатывающий завод "Сокра", Отдел N1 УЭБ и УМВД России по Камчатскому краю, Петропавловск-Камчатский городской суд, Следственный отдел на транспорте Камчатский Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
Хронология рассмотрения дела:
22.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1091/20
12.02.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-586/20
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
01.10.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4125/19
10.07.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3573/19
01.07.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2577/19
17.04.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1006/19
26.02.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-330/19
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-330/19
18.12.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8057/18
05.12.2018 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
28.11.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7911/18
20.11.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7991/18
20.11.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7915/18
01.10.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7693/18
25.09.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6075/18
22.08.2018 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
06.08.2018 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
30.07.2018 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
24.07.2018 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
24.07.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4519/18
18.07.2018 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
13.07.2018 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
09.07.2018 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
13.03.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-594/18
06.03.2018 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-995/18
26.12.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7965/17
02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4294/17
31.08.2017 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
28.08.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5538/17
31.07.2017 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
21.07.2017 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
29.06.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4520/17
27.10.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5171/16
27.09.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6306/16
26.09.2016 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
24.08.2016 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6090/16
14.06.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2471/16
30.03.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1114/16
16.12.2015 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
03.11.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4576/15
26.10.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7653/15
20.10.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3843/15
13.08.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5509/15
22.07.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5137/15
22.07.2015 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
16.07.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5234/15
15.07.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4852/15
15.07.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4850/15
15.07.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4853/15
15.07.2015 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
01.07.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4857/15
15.06.2015 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
02.03.2015 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
20.02.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5801/14
16.02.2015 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
26.01.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-555/15
15.01.2015 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
24.12.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14754/14
23.12.2014 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
22.12.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5735/14
12.12.2014 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
17.11.2014 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
24.10.2014 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
21.10.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-12287/14
14.10.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4410/14
10.10.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11809/14
08.10.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11114/14
25.09.2014 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
24.09.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-12518/14
24.09.2014 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
03.09.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3745/14
29.07.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8570/14
03.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2736/14
25.06.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7846/14
10.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2328/14
11.05.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3884/14
16.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3297/14
11.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1278/14
10.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-106/14
09.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1582/14
01.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-119/14
18.03.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-119/14
31.01.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14288/13
18.12.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14288/13
17.06.2013 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
07.06.2013 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
06.02.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11852/12
06.02.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11977/12
06.02.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11978/12
06.02.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11976/12
01.10.2012 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
13.06.2012 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
23.05.2012 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11
11.03.2012 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-4270/11