Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 12АП-16238/18

г. Саратов

27 декабря 2018 г.

Дело N А12-32067/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации в лице Волгоградского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу N А12-32067/2018, (судья Е. В. Пономарева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН 7703030058; ОГРН 1027739529641) в лице Волгоградского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации

о взыскании 54014 рублей в возмещение ущерба, 132 рублей 75 копеек почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 10000 рублей расходов на юридические услуги, 126 рублей 85 копеек почтовых расходов на отправку искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Волгоградского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (далее - Росинкас, ответчик) о взыскании 54014 рублей в возмещение ущерба, 132 рублей 75 копеек почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 10000 рублей расходов на юридические услуги, 126 рублей 85 копеек почтовых расходов на отправку искового заявления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу N А12-32067/2018 взыскано с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в пользу ООО "РСА" 54014 рублей в возмещение ущерба, 132 рубля 75 копеек почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 126 рублей 85 копеек почтовых расходов на отправку искового заявления, а также 2161 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Росинкас не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12 ноября 2018 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: задолженность по договору отсутствует, поскольку АО "Согаз" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности полностью выполнило свои обязательства перед истцом, доказательств того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, истец не представил. Кроме того, ответчик не был уведомлен о заключении договора цессии. До момента направления претензии доказательств оплаты уступленного права истцом не представлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 на ул. Арсеньева, 2 в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Ford Fusion" государственный регистрационный номер А 833 УХ 134, принадлежащий на праве собственности Игумновой Любовь Александровне, и автомобиля марки "Лаура" государственный регистрационный номер А 335 СУ 34, под управлением Зимина Геннадия Анатольевича, собственник (Росинкас Волгоградский филиал).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки "Лаура" государственный регистрационный номер А 335 СУ 34, что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2016.

В результате ДТП автомобилю Игумновой Л.А. причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО "Согаз" (страховой полис ЕЕЕ 0367686408) по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

Автомобиль виновника ДТП является собственностью Российского объединения инкасации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации, Волгоградской филиал.

Согласно заключению эксперта N 302 от 07.10.2016, подготовленному ООО "Перспектива" в рамках гражданского дела N 2-8822/2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ford Fusion" государственный регистрационный номер А 833 УХ 134, без учета износа составила 171 314 рублей, с учетом износа 117 300 рублей.

АО "Согаз" по договору ОСАГО полностью исполнены обязательства.

Ответственность за реальный вред, причиненный автомобилю Игумновой Л.A., превышающий страховое возмещение, подлежит взысканию с Российского объединения инкасации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации Волгоградской филиал.

Требование к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновного - АО "Согаз", не может превышать размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа.

8 июня 2016 года ООО "РСА" и Игумнова Л.A. заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору истец принял право требования денежных средств в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства без учета износа и убытков, в том числе в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС, с причинителя вреда, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего.

Досудебная претензия была получена ответчиком 30.07.2018.

Вместе с досудебной претензией в адрес ответчика направлен пакет документов, в том числе договор уступки права требования, заключенный ООО "РСА" и Игумновой Л.A., а также уведомление об уступке права требования. Стоимость отправки претензии с приложениями составила 132 рубля 75 копейки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необходимости возмещения ответчиком убытков, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право на обращение истца с иском в суд возникло на основании заключенного между потерпевшим и ООО "РСА" договора уступки права требования от 8 июня 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переходе права требования к новому кредитору судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В договоре уступки определен предмет, переданное цессионарию право требования возникло у цедента на основании вступившего в законную силу судебного акта, договор уступки имеет возмездный характер.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Установив соответствие условий договора уступки прав требования от 8 июня 2016 года требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что договор уступки является заключенным между сторонами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего составила без учета износа в полном объеме 171 314 рублей, с учетом износа 117300 рублей.

Согласно части 18 (б) статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (часть 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник автомобиля, виновного в ДТП, обязан возместить вред потерпевшему в полном объеме, за вычетом сумм, уплаченных или подлежащих уплате по договору об обязательном страховании.

Ущерб составляет 54014 рублей, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и его стоимостью с учетом износа.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО "Согаз", в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис ЕЕЕ 0367686408. АО "Согаз" обязательства по договору ОСАГО полностью исполнены.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Из анализа статей 6, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако возмещение за реальный вред, причиненный автомобилю Игумновой Л.A., превышающий страховое возмещение, установленный заключением эксперта ООО "Перспектива" N 302 от 07.10.2016 в рамках гражданского дела N 2-8822/2016, в полном объеме ответчиком не произведено.

Таким образом, апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы относительно взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации в лице Волгоградского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по делу N А12-32067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина