Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-62083/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-203997/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВРК-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г.

по делу N А40-203997/2018, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700, юр.адрес: 119180, г. Москва, Якиманская набережная, д. 4, стр. 1)

к АО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115, юр.адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик) о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 9 165 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не является надлежащим лицом по взысканию заявленных требований, так как договор заключен с ООО "УВЗ-Логистик".

Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Обращает внимание на то, что ответчик не является изготовителем и поставщиком детали, и соответственно, не несет ответственность за установленную деталь.

Утверждает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО "Модум-Транс" и АО "ВРК-3" заключен Договор N 34/ВРК-3/ОПМ на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному Сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, а также производить ремонт узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно п. 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых выгонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

В соответствии с 6.2. Договора отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона т ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 26.07.2016 г., или иным документом, принятым вместо него, с обязательным участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, предусмотренными вышеуказанным регламентом.

Отказ вагона можно определить как полную или частичную утрату им работоспособности вследствие поломки, деформации, износа деталей, нарушения в работе механизмов или узлов, ослабления креплений, прекращения подачи смазки, связанных с некачественным несвоевременным ремонтом.

В период действия Договора, в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 Договора, вследствие некачественно произведенного деповского ремонта 4 вагонов, принадлежащих Истцу, были отцеплены в текущий ремонт.

07.12.2017 по станции ВЧДЭ Белогорск Забайкальской ДИ был отцеплен в текущий ремонт вагон N 61845020 по причине - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистали (код 441).

Деповской ремонт был выполнен 26.07.2017 ВЧДр Топки филиал АО "ВРК-3".

07.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N МТ-0604/049 от 04.06.2018 с приложением подтверждающих документов, содержащая требование о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт вагона в размере 9 165 руб. 98 коп.

Факт направления претензии подтверждается квитанцией почты России с номером почтовой накладной 11907224004677.

Согласно данным с официального сайта https://www.pochta.ru/ претензия была получена ответчиком 15.06.2018, однако оставлена без ответа, денежные средства в счет оплаты задолженности на расчетный счет истца не поступали

Таким образом, ответчиком был некачественно выполнены деповские ремонтные работы, в результате чего истцом понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта в пределах гарантийного срока.

Расходы истца по оплате стоимости отцепочного ремонта, подлежащие возмещению со стороны ответчика, составляют в сумме 9 165 руб. 89 коп.

Данная сумма основана на актах выполненных работ, составленных Эксплуатационными вагонными депо - филиал ОАО "РЖД".

Оплата произведенного ремонта поврежденного вагона подтверждается платежным поручением, приложенным к претензии: N 5111 от 26.12.2017.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов, обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М, представленные в материалы настоящего дела, являются доказательством вины ответчика.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего-пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО "РЖД", руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 14.03.2014, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1 и 4.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе Руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе "заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия" акта- рекламации формы ВУ-41-М.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в дело расчетом, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки вагонов. Оплата услуг ОАО "РЖД" по производству текущего ремонта производилась авансовыми платежами.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является надлежащим лицом по взысканию заявленных требований, так как договор заключен с ООО "УВЗ-Логистик", рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку согласно Выписке из решения N 2/2018 от 23.03.2018 ООО "УВЗ-Логистик" изменило фирменное наименование на ООО "Модум-Транс" и адрес местонахождения общества с "119049, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 40" на "119180, г. Москва, Якиманская наб. д. 4 стр. 1", что также подтверждается листом записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене наименования и адреса общества (приложены к исковому заявлению).

Ссылка заявителя на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественного выполненных работ, Заказчик предъявляет в Депо Подрядчика, производившему ремонт грозового вагона, путем направления претензии (пункт 6.5. Договора N 34/ВРК-3/ОПМ от 28.12.2016).

Претензия N МТ-0604/049 от 04.06.2018 с приложением подтверждающих документов была направлена почтой России, что подтверждается квитанцией почты России с номером почтовой накладной 11907224004677 и получена ответчиком 15.06.2018 согласно данным с официального сайта https://www.pochta.ru.

Довод жалобы о том, что ответчик не является изготовителем и поставщиком детали, и соответственно, не несет ответственность за установленную деталь, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

При деповском ремонте выполняются все работы, связанные с обеспечением безопасности движения поездов и сохранностью перевозимых грузов.

Работы по деповскому ремонту должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами, разработанными в соответствии с требованиями нормативной документации и требований безопасности движения и эксплуатации.

Таким образом, передавая вагон после проведенного деповского ремонта, ремонтное предприятие принимает на себя обязательство, что все детали и узлы вагона, были надлежащим образом проверены, дефектоскопированы, при необходимости отремонтированы, и соответствовали качеству, позволяющему эксплуатировать вагон до следующего планового ремонта.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Оплата произведенного ремонта поврежденного вагона подтверждается документами, приложенными к иску: дефектной ведомостью от 11.12.2017, расчетно-дефектной ведомостью от 11.12.2017, актом о выполненных работах N 4116399 от 11.12.2017, счет фактурой N 1892840000005378/1200000305 от 11.12.2017 и платежным поручением N 5111 от 26.12.2017.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов, обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у ответчика согласно договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

При этом, указывая на необоснованность расчета суммы заявленных требований, ответчик не представляет своего контррасчета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца доказаны в совокупности представленными в дело документами.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

К ходатайству о приобщении платежного поручения последнее не приложено, поэтому госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-203997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев