Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-18299/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-29006/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу N А41-29006/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", ответчик) о взыскании 102 655,15 руб. основного долга, 15 986,29 руб. пени, неустойку с 31.03.2018 по дату фактической оплаты долга.

06.06.2018 арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения, которой иск удовлетворен частично, с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 102 655,15 руб. основного долга, 15 100,43 руб. неустойки и 4 463,00 руб. расходов по госпошлине.

Судом первой инстанции не решен вопрос о взыскании неустойки с 31.03.2018 по дату фактической оплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае по одному из требований истца судом не было принято решение, а именно, по требованию о взыскании неустойки за последующий период до оплаты долга.

03.07.2018 арбитражным судом Московской области вынесено дополнительное решение, которым с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана законная неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 31.03.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ПИК-КОМФОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ПИК - Комфорт" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83979921 от 01.06.2011 (далее - договор).

По условиям указанного договора ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора истцом за период сентябрь-октябрь 2017 года было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 3 409 608,10 руб.

Как указал истец, ответчик потребленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "ПИК-Комфорт" образовалась задолженность в сумме 102 655,15 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом незаконно произведен расчет платы за поставленную электроэнергию, а именно, исходя из нагрузки по максимальной мощности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Сложившиеся отношения между сторонами в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 539 ГК РФ регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также Правилами, обязательными для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

В пункте 16 Правил N 124 указано, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Пп. "и" п. 18 Правил N 124 предусмотрено, что наряду с обязательными условиями договора ресурсоснабжения, регламентированными Правилами N 124, в договоре могут быть предусмотрены иные условия, указанные в нормативных правовых актах в сфере ресурсоснабжения, а также условия, которые стороны сочтут необходимыми.

Согласно п. 1.2 договора, объем взаимных обязательств сторон определяется в следующих точках поставки: г.Дмитров ул.Сиреневая д.6, 7,8,9,10, ул.Космонавтов д. 52, ул. ДЗФС д. 46, 44, 45, 43, 42, ул.Махалина д. 25, 26.

Согласно п. 3.1.10 договора абонент обязан обеспечивать за свой счет замену и поверку средств измерений электрической энергии (мощности), в том числе приборов учета, измерительных трансформаторов тока и напряжения.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что 24.08.2017 сотрудниками МЭС проведена проверка узлов учета электроэнергии абонента по адресам ул. Сиреневая д. 6, 7, 8, 9, 10. По результатам проверки составлены Акты о непригодности в качестве расчетных приборов учета электроэнергии с истекшим сроком межповерочного интервала трансформаторов тока, а именно: по ул.Сиреневая д. 6 истек МПИ по ПУ N N 01155239, 01107443, 01155144, 01152213, 01155231; по ул.Сиреневая д. 7 истек МПИ по ПУ NN 00595842, 00464069, 00573566, 662796, 00580799 и 01067377; по ул. Сиреневая д. 8 истек МПИ по ПУ N 01789240; по ул.Сиреневая д. 9 истек МПИ по ПУ NN 04440620 и 04430715; по ул.Сиреневая 10 истек МПИ по ПУ N 04850897.

Акты проверок направлялись ответчику 05.09.2017, а также получались ответчиком нарочно 04.09.2017, о чем свидетельствует отметка.

07.09.2017 МЭС направило ответчику письмо о необходимости замены (поверке) приборов учета по причине истечения МПИ, с разъяснением порядка расчета потребления электроэнергии по данным ПУ за период с августа 2017 года - в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 по среднему объему, с ноября 2017 года - исходя из нормативов с применением повышающего коэффициента 1,5.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь указанными положениями закона, за период с 24.10.2017 по 30.03.2018 начислил ответчику неустойку в сумме 15 986,29 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, как следует из представленного истцом расчета и обоснованно установлено судом первой инстанции, неустойка рассчитана истцом исходя из разных ставок рефинансирования ЦБ РФ, а не исходя из ставки 7,25% действующей на момент принятия судебного акта по делу, в соответствии с нормами закона и действующей судебной практики.

В связи с этим, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за взыскиваемый истцом период составил 15 100,43 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 24.10.2017 по 30.03.2018 в сумме 15 100,43 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленной на сумму задолженности по момент фактической оплаты задолженности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 и дополнительное решение от 03.07.2018 по делу N А41-29006/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев