Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 14АП-10089/18

г. Вологда

26 декабря 2018 г.

Дело N А13-11335/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2018 года по делу N А13-11335/2018 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378; место жительства: 160009, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый" (ОГРН 1165476125264, ИНН 5407955772; место нахождения: 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 44/1, офис 201; далее - Общество) о взыскании 316 176 руб. штрафа.

Определением суда от 01.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 октября 2018 года (с учетом определения от 09.10.2018 об исправлении опечатки в судебном акте) с Общества в пользу предпринимателя взыскано 18 984 руб. 00 коп. штрафа, а также 6193 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неверное толкование судом положений предварительного договора от 09.11.2017 о заключении договоров аренды недвижимого имущества (далее - договор, предварительный договор). Указывает на то, что требований по взысканию с ответчика неустойки по пункту 7.1.1 договора, он не заявлял. В рассматриваемом случае на сумму неустойки увеличен размер штрафа, как это предусмотрено пунктом 7.1.5 предварительного договора. Отмечает, что суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие заявления ответчика об этом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 09.11.2017 предпринимателем Роздуховым М.Е. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем в порядке, на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, заключить договор аренды части нежилого помещения, расположенного на первом этаже в здании, строительство которого на момент подписания настоящего договора осуществляется арендодателем по адресу: Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект.

Дата подписания договора аренды 15.12.2017 при условии, если на указанную дату зарегистрировано право собственности арендодателя на торговый центр (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны определили в качестве способа обеспечения исполнения обязательств арендатора по заключению договора аренды - обеспечительный взнос арендатора.

В силу пункта 6.1.2 договора обеспечительный взнос не представляет собой задаток, неустойку или иной способ исполнения обязательств, прямо предусмотренный ГК РФ, а является способом обеспечения обязательств, предусмотренным договором на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

Обеспечительный взнос - денежная сумма, подлежащая зачислению арендатором на расчетный счет арендодателя в обеспечение исполнения обязательств арендатора по заключению договоров аренды (пункт 6.1.3 договора).

Стороны установили величину обеспечительного взноса в размере 134 400 руб. (пункт 6.1.4 договора).

Пунктом 6.1.5 договора предусмотрено, что обеспечительный взнос подлежит зачислению на расчетный счет арендодателя в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора в случае отказа или уклонения арендатора от заключения договора аренды арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды, либо в одностороннем порядке, без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора, отказаться от настоящего договора аренды, при этом обеспечительный взнос арендатору не возвращается.

Кроме того, в случаях отказа или уклонения арендатора от заключения договоров аренды арендатор, по требованию арендодателя, обязуется выплатить последнему штраф в размере 210 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора, если отказом или уклонением арендатора от заключения договора аренды явилась просрочка исполнения обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, нарушение которых является самостоятельным основанием для начисления арендатору неустоек (пени, штрафов) - размер штрафа увеличивается на сумму, равную сумме начисленных (невзысканных) неустоек (пени, штрафов), при этом неустойки (пени, штрафы), на сумму которых увеличен размер штрафа, не подлежит взысканию.

Согласно пункту 7.1.5 договора отказом или уклонением арендатора от заключения договоров аренды признается, в частности, просрочка выполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.5 договора, на срок 10 дней и более от установленного договором срока.

В связи с тем, что обязательство по внесению обеспечительного взноса ответчик своевременно не исполнил, истец 30.01.2018 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения обязательств по предварительному договору, в том числе от обязательств по заключению договора аренды, с даты получения арендатором указанного уведомления.

Названное уведомление содержало требование об уплате ответчиком штрафа.

Уведомление ответчиком получено.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по предварительному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия считает принятый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в предварительном договоре предусмотрели ответственность в виде штрафов и пеней за различные нарушения, допущенные арендатором.

В соответствии с пунктом 7.1.5 предварительного договора в случае отказа или уклонения арендатора от заключения договора аренды арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды, либо в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора отказаться от исполнения обязательств по заключению договора аренды. Кроме того, в случаях отказа или уклонения арендатора от заключения договоров аренды арендатор по требованию арендодателя обязуется выплатить последнему штраф в размере 210 000 руб. Отказом или уклонением арендатора от заключения договора аренды признается в том числе отказ или уклонение от заключения договора аренды, а также просрочка выполнения арендатором обязательства, предусмотренных пунктом 2.1 договора на срок 10 дней и более от установленного (определенного) в соответствии с указанными пунктами срока. Если отказом или уклонением арендатора от заключения договора аренды явилась просрочка исполнения обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, нарушение которых является самостоятельным основанием для начисления арендатору неустоек (пени, штрафов) - размер штрафа увеличивается на сумму, равную сумме начисленных (не взысканных) неустоек (пени, штрафов), при этом неустойки (пени, штрафы), на сумму которых увеличен размер штрафа, не подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункт 7.1.5 договора стороны включили условие, согласно которому под "отказом или уклонением арендатора от заключения договоров аренды" понимается, в том числе просрочка исполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.5 предварительного договора (обязательство внесению обеспечительного взноса).

Буквальное толкование пунктов 7.1.1 и 7.1.5 предварительного договора позволяет сделать вывод о том, что его стороны установили двойную ответственность в виде пеней и штрафа за одно и то же нарушение - невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательства по внесению обеспечительного взноса.

Включение в пункт 7.1.5 договора условия об увеличении размера штрафа на сумму, равную сумме начисленной согласно пункту 7.1.1 договора неустойки, фактически направлено на применение истцом к ответчику двойной меры ответственности в обход действующего законодательства и при наличии в договоре пункта 7.1.1 не может быть расценено судом как применение одной меры ответственности - неустойки в виде сочетания штрафа и пеней.

Принимая во внимание, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, а также то, что в связи с прекращением предварительного договора прекращено и обязательство по внесению обеспечительного взноса, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 210 000 руб. штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции, расценив заявление ответчика о несоразмерности величины штрафа в связи с отсутствием у истца каких-либо финансовых потерь, содержащееся в отзыве на иск (лист 49), как заявление о применении статьи 333 ГК РФ, справедливо, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил заявленный к взысканию штраф как несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 18 984 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Представленное в суд апелляционной инстанции с отзывом на жалобу платежное поручение от 23.10.2018 N 624 с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2018 года по делу N А13-11335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко