Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-18303/17

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-45249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Безроднова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2018 года

о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств должником в пользу Безроднова Михаила Васильевича в период с 20.01.2017 по 07.04.2017 в размере 345 755,76 руб., применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела N А60-45249/2017

о признании ООО Строительная компания "Атомстроймонтаж" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 заявление Францева Сергея Валерьевича (далее - Францев С.В., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Атомстроймонтаж" (далее - ООО Строительная компания "Атомстроймонтаж", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2017

заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

Решением арбитражного суда от 12.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лисицину Е.В.

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

16.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Лисициной Е.В. об оспаривании сделки должника с Безродновым М.В. по перечислению денежных средств в размере 893 000 рублей.

22.06.2018 в арбитражный суд конкурсным управляющим должника представлены возражения на отзыв по заявлению об оспаривании сделки должника. С учетом уточнения признать недействительной сделку - перечисление денежных средств ООО Строительная компания "Атомстроймонтаж" Безроднову Михаилу Васильевичу под отчет денежных

средств на общую сумму 250 994,45 руб. (в том числе: по платежному поручению N 34 от 21.02.2017 на сумму 31 994,45 руб., по платежному поручению N 36 от 21.02.2017 на сумму 50 000 руб., по платежному поручению N 37 от 06.03.2017 на сумму 37 000 руб., по платежному поручению N 46 от 31.03.2017 на сумму 30 000 руб., по платежному поручению N 47 от 31.03.2017 на сумму 100 000 руб., по платежному поручению N 54 от 07.04.2017 на сумму 2 000 руб.). Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Безроднова Михаила Васильевича в пользу ООО Строительная компания "Атомстроймонтаж" денежные средства в сумме 250 99,45 руб.

На основании определения председателя судебного состава от 27.06.2018 о замене судьи Ильиных М.С. в связи с ее отсутствием ввиду болезни для рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Лисициной Елены Викторовны об оспаривании сделки должника с Безродновым Михаилом Васильевичем в рамках дела N А60-45249/2017 с использованием автоматизированной информационной системы 29.06.2018 был определен новый состав суда - заявление распределено судье Морозову Д.Н..

06.08.2018 от конкурсного управляющего должника в арбитражный суд поступило уточнение заявленных требований. Просит признать недействительной сделку - перечисление денежных средств ООО Строительная компания "Атомстроймонтаж" Безроднову М.В. под отчет денежных средств на общую сумму 345 755,76 рублей, в том числе по платежным поручениям N 13 от 20.01.2017 на сумму 9 755,76 руб., N 14 от 23.01.2017 на сумму 10 000 руб., N 21 от 27.01.2017 на сумму 2 000 руб., N 22 от 01.02.2017 на сумму 5 000 руб., N 31 от 10.02.2017 на сумму 50 000 руб., N 34 от 21.02.2017 на сумму 50 000 руб., N 36 от 21.02.2017 на сумму 50 000 руб., N 37 от 06.03.2017 на сумму 37 000 руб., N 46 от 31.03.2017 на сумму 30 000 руб., N 47 от 31.03.2017 на сумму 100 000 руб., N 54 от 07.04.2017 на сумму 2 000 руб. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Безроднова М.В. в пользу ООО Строительная компания "Атомстроймонтаж" денежные средства в сумме 345 755,76 руб.

10.08.2018 конкурсным управляющим должника в арбитражный суд представлено дополнение, в соответствии с которым размер денежных средств, перечисленных под отчет Безроднову М.В. при отсутствии документов, подтверждающих равноценное встречное исполнение, составляет 345 755,76 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 сделки по перечислению денежных средств ООО Строительная компания "Атомстроймонтаж" в пользу Безроднова Михаила Васильевича в период с 20.01.2017 по 07.04.2017 в общем размере 345 755,76 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Безроднова Михаила Васильевича в пользу ООО Строительная компания "Атомстроймонтаж" 345 755,76 руб.

Не согласившись с определением, Безроднов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда о непринятии авансового отчета N 16 от 07.02.2017 в сумме 345 771,75 руб. не соответствуют обстоятельствам дела. Накладная N 1513 от 10.10.2016 была подписана Кузиной Н.А., при этом денежные средства в размере 69 600 руб. по указанной накладной были израсходованы Безродновым М.В.

От конкурсного управляющего Лисициной Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы; просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Безроднов Михаил Васильевич в спорный период являлся техническим директором ООО Строительная компания "Атомстроймонтаж".

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим должника документам (выпискам по операциям на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО АКБ "Авангард", о движении средств по кассе должника) в период с 2014 по 2017 годы в адрес Безроднова М.В. поступило 1 992 779,86 руб., в том числе:

N	Дата	Сумма	Назначение платежа
1	20.01.2017	9 755,76	Под отчет Сумма НДС не облагается
2	23.01.2017	10 000	Под отчет Сумма НДС не облагается
3	27.01.2017	2 000	Под отчет Сумма НДС не облагается
4	01.02.2017	5 000	Под отчет Сумма НДС не облагается
5	10.02.2017	50 000	Под отчет Сумма НДС не облагается
6	21.02.2017	50 000	Под отчет Сумма НДС не облагается
7	21.02.2017	50 000	Под отчет Сумма НДС не облагается
8	06.03.2017	37 000	Под отчет Сумма НДС не облагается
9	31.03.2017	30 000	Под отчет Сумма НДС не облагается
10	31.03.2017	100 000	Под отчет Сумма НДС не облагается
11	07.04.2017	2 000	Под отчет Сумма НДС не облагается

Изучив представленный расчет, авансовые отчеты, переданные конкурсному управляющему Безродновым М.В. и представленные бывшим руководителем в материалы дела, выписки из банков (ПАО АКБ "Авангард" и Сбербанк), а также движение по кассе ООО СК "АСМ", конкурсным управляющим был произведен контррасчет:

Перечисление Безроднову М.В.				Представлено авансовых отчетов	Возвращено в кассу
Из кассы	ПАО Сбербанк	ПАО АКБ Авангард (ведомости)	ПАО АКБ Авангард (р/с)
29 000	49000	715 779,86	1 199000	1 564 824,10	82 200
Итого перечислено 1 992 779,86

Таким образом, размер денежных средств, перечисленных в подотчет Безроднову М.В. при отсутствии документов, подтверждающих равноценное встречное исполнение, составил: 1 992 779,86 - 1 564 824,10 - 82 200 = 345 755,76 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что должник в результате совершения спорной сделки не получил равноценное встречное исполнение, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых платежей совершенных в период с 20.01.2017 по 07.04.2017 в общем размере 645 755,76 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены с 15.09.2016 по 07.04.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 30.08.2017, следовательно, сделки совершены в период подозрительности, установленный положениями пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила. Выдача денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

В качестве назначения платежа при выдаче Безроднову М.В. денежных средств на общую сумму 345 755,76 руб. (с учетом уточнения) указано: "под отчет, сумма, НДС не облагается".

Делая вывод о наличии неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие предоставление Безродновым М.В в адрес должника встречного предоставления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что за весь период трудовой деятельности Безроднова М.В. ему были выданы из кассы предприятия и перечислено на банковскую карту в подотчет денежные средства в размере 1 995 779,86 руб.

В обоснование несения расходов в материалы дела ответчиком были представлены : авансовые отчеты, расписки к авансовым отчетам, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 564 824,10 руб.

Кроме того, в материалы дела Безродновым М.В. представлены документы о частичном возврате денежных средств в кассу на общую сумму 82 200 руб.

Таким образом, размер денежных средств, перечисленных в подотчет Безроднову М.В. при отсутствии документов, подтверждающих равноценное встречное исполнение/, составил: 1 992 778,86 руб. - 1 564 824,10 руб. - 82 200 руб. = 345 755,76 руб.

Относительно доводов заявителя, что судом первой инстанции необоснованно непринят авансовый отчет N 16 от 07.02.2017 в качестве допустимого доказательства, был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленный ответчиком авансовый отчет N 16 от 07.02.2017 с приложенными к нему документами было установлено, что он содержит не достоверные и противоречивые сведения, в том числе: в графе израсходовано, указана сумма в 345 771,75 руб., тогда как рядом в таблице бухгалтерская запись - по счетам бухгалтерского учета расписывается только сумма в размере 256 286,75 руб.; данные, содержащиеся на оборотной стороне авансового отчета N 16 от 07.02.2017, в графах сумма расхода по отчету и сумма расхода, принятая к учету, не соответствуют представленным документам, в том числе:

Данные согласно, авансового отчета N 16				Данные согласно, приложенных чеков	Пояснение
N п/п	Дата	Номер	Сумма
3	08.02.2016		7 700	-	Документы не приложены
5	09.03.2016		9 100	-	Документы не приложены
6	04.05.2016		2 100		Документы не приложены
13	15.06.2016	011548	607		Документы не приложены
19	23.06.2016	6506	40	144
21	27.06.2016	М000004082	75	225
22	08.07.2016	00020713	320	1 100	1 чек от 08.07.2016 на сумму 1 100
25	08.07.2016	20713	30
29	12.07.2016	11356	2 197,50	2 199,50
30	14.07.2016	907	1 250	1 540
31	18.07.2016	232242	2 214	2 490
38	17.08.2016	8691	2 533	2 537
40	26.08.2016	2538257	702,12	702,15
43	19.09.2016	18279	94	47
46	19.09.2016	5112	32061	86 200
47	04.10.2016	19319	738	743
49	10.10.2016	6401	11 775	69 600
61	19.12.2016	22957	128	848

Авансовый отчет N 16 от 07.02.2017 содержит повторяющиеся дважды строки N 35, 36, 37 с абсолютно идентичными данными; содержит ссылки на фактически не представленные ответчиком документы, в том числе:

пункт 3 - приказ N 2 от 08.02.2016 на сумму 7 700 руб. - не представлен к данному отчету. Указанный документ уже был представлен ответчиком в качестве обоснования понесенных расходов с авансовым отчетом N 18 от 20.02.2016 и уже был учтен в расчете и заявителем и самого ответчика;

пункт 5 - приказ N 3 от 09.03.201 на сумму 9 100 руб. - не представлен к данному отчету. Указанный документ уже был представлен ответчиком в качестве обоснования понесенных расходов с авансовым отчетом N 28 от 23.03.2016 и уже был учтен в расчете и заявителя и самого ответчика;

пункт 6 - приказ N 5 от 04.05.2016 на сумму 2 100 руб. - не представлен к данному отчету. Указанный документ уже был представлен ответчиком в качестве обоснования понесенных расходов с авансовым отчетом N 49 от 10.05.2016 года и уже был учтен в расчете и заявителя и самого ответчика;

пункт 13 - чек ККМ N 011548 от 15.06.2016 на сумму 607 руб.

При сложении цифр, указанных в самом авансовом отчете (даже с учетом повторов и строк, содержащих сведения о не подтвержденных расходах), итоговая сумма получается 233 634,92 руб., тогда как в авансовом отчете в графе Итого указана цифра 345 771,75 руб.

Кроме того из авансового отчета N 16 от 07.02.2017 усматривается, что ответчиком приложены расходы, понесенные другими подотчетными лица, в том числе: накладная N 1516 от 10.10.2016 на сумму 69 600 руб. содержит сведения о подотчетном лице Кузиной Н.А., которая также являлась сотрудником истца и на ее счет также перечислялись подотчетные денежные средства. Документов, в подтверждение факта того, что Кузиной М.В. денежные средства к возмещению не предъявлялись Безродновым М.В. в материалы дела представлено не было; товарный чек с чеком ККМ N 748363 от 27.06.2016 на сумму 187,86 руб., где в качестве покупателя указан Францев С.В.

Кроме того, в отношении документов, представленных в обоснование понесенных расходов Безроднова М.В. на проживание в гостинице "Центральная" в городе Верхняя Салда в общей сумме 67 200 руб., также приложенных к авансовому отчету N 16 от 07.02.2016, было установлено следующее: в обоснование несения расходов были представлены счет б/н и без даты с чеком ККМ от 08.02.2016 на сумму 52 800 руб. и счет б/н и без даты с чеком ККМ от 04.05.2016 на сумму 14 400 руб.

С целью проверки представленных в ходе судебного заседания документов конкурсным управляющим в МУП "Гор.УЖКХ" был сделан запрос на подтверждение факта проживания и несения расходов Безродновым М.В. в указанные периоды на вышеуказанные суммы.

24.08.2018 от МУП "Гор. УЖКХ" был получен ответ N 3544, из которого следует, что представленные Безродновым М.В. чеки ККМ не соответствуют действующим на тот момент в их организации, счета содержат фамилии лиц, которые не состояли в штате организации. Более того, согласно ответа МУП "Гор.УЖКХ" не подтвержден также и сам факт проживания Безроднова М.В. в гостинице "Центральная" в указанные в счетах периоды.

Таким образом, Безродновым М.В. представлены документы на сумму 67 200 рублей, которые не могут быть приняты как надлежащие доказательства, подтверждающие расходование спорных сумм на производственные нужды Истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность перечислений ООО СК "Атомстроймонтаж" в пользу Безроднова М.В., совершенных следующими платежами:

N п/п	Дата	Сумма
13	20.01.2017	Частично на сумму 9 755,76
14	23.01.2017	10 000
21	27.01.2017	2 000
22	01.02.2017	5 000
31	10.02.2017	50 000
34	21.02.2017	50 000
36	21.02.2017	50 000
37	06.03.2017	37 000
46	31.03.2017	30 000
47	31.03.2017	100 000
54	07.04.2017	2 000

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял авансовый отчет N 16 от 07.02.2017 на сумму 345 755,76 руб. в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт несения расходов Безродновым М.В. в интересах ООО СК "АСМ".

Отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны Безроднова М.В. является достаточным основанием для признания оспариваемых платежей недействительными по основанию пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах, установив факт совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по выдаче должником Безроднову М.В. денежных средств на общую сумму 345 755,76 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Безроднова М.В. в пользу должника денежные средства в сумме 345 755,76 руб.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были подробно исследованы в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года по делу N А60-45249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко