Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 07АП-10737/18

г. Томск

26 декабря 2018 г.

Дело N А67-958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Л.А. Колупаевой,
		Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (N 07АП-10737/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 (судья Д.А. Гребенников) по делу N А67-958/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК Сибирь" (633430, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Лекарственное, ул. Центральная, 44, ИНН 5438318068, ОГРН 1085461001504) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (634508, Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. промышленная, 7, ИНН 7017181260, ОГРН 1077017019309) о расторжении договора от 10.02.2017 N 10-2-2017/1 и взыскании 960 000 руб.

Третьи лица - Арефьев Николай Петрович, Клюня Владимир Васильевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Е.К. Шумилова по доверенности от 16.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК Сибирь" (далее - ООО "ПТК Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - ООО "ЛПК") о расторжении договора N 10-2-2017/1 от 10.02.2017 и взыскании предварительной оплаты по договору N 10-2-2017/1 от 10.02.2017 в размере 1 460 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать предоплату по договору N 10-2-2017/1 от 10.02.2017 в размере 960 000 руб. и отказался от требования в части расторжения договора поставки N10-2-2017/1 от 10.02.2017.

Решением арбитражного суда от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) производство по делу в части требования о расторжении договора N 10-2-2017/1 от 10.02.2017 прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛПК" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при наличии двух разных по содержанию приложений договора, определяющих количество товара и его ассортимент, предмет договора не может считаться согласованным, а договор поставки заключенным. Соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по незаключенному договору. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принадлежности ООО "ПТК Сибирь" денежных средств, переданных Арефьеву Н.П.

ООО "ПТК Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая на то, что договор N 10-2-2017/1 от 10.02.2017 на поставку пиломатериала был подписан сторонами, затем было достигнуто соглашение об увеличении объема поставки, это подтверждается размером предоплаты, полученной директором ООО "ЛПК" по данному договору. Арефьевым Н.П. была получена сумма 1 460 000 руб., это значительно превышает стоимость 2-х комплектов (стоимость одного комплекта - 341 000 руб.). На предварительном судебном заседании Арефьев Н.П. также не отрицал, что предоплата была получена именно за 20 комплектов. ООО "ПТК Сибирь" предоставило в суд все документы, подтверждающее образование денежных средств для передачи предоплаты ООО "ЛПК", которые запрашивала сторона ответчика: кассовую книгу за 2017 г., приходные ордера, расходные ордера о выдаче денежных средств директору Клюня В.В., бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "ПТК Сибирь" за 2017 г., с отметкой о принятии в налоговом органе. Документами, подтверждающими принадлежность денежных средств юридическому лицу являются: документы бухгалтерской отчетности за 2017 г., с отметкой о принятии налоговым органом, кассовая книга ООО "ПТК Сибирь" за 2017 г., ПКО и РКО, являющиеся унифицированными формами.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО "ЛПК" (поставщик) и ООО "ПТК Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2017 N 10-2-2017/1, в соответствии с которым:

- поставщик обязуется передать покупателю товар, принадлежащий поставщику на праве собственности - пиломатериал, ассортимент, цена, количество и срок поставки которого указывается в спецификациях (п. 1.1.);

- покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар (1.2.);

- способ доставки и срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях (п. 2.1.);

- объем поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях (п. 2.2.);

- расчет за полученную продукцию производится по факту приемки в течение трех дней со дня поставки партии товара (п. 4.2.);

- договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявила о расторжении, договор считается продленным на каждый последующий год (п. 8.1).

Согласно спецификации N 1 к договору 10.02.2017 N 10-2-2017/1 в феврале-декабре 2017 г. поставщик должен поставить покупателю 20 комплектов пиломатериалов, стоимость одного комплекта 341 000 руб. (л.д.15).

Во исполнение договора N 10-2-2017/1 от 10.02.2017 ООО "ПТК Сибирь" передало ответчику предоплату за товар в сумме 960 000 руб.

В качестве подтверждения передачи предоплаты в сумме 960 000 руб. в материалы дела представлены расписки директора ООО "ЛПК" И.П. Арефьева.

Товар ответчиком истцу поставлен не был.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.12.2017 с требованием о возврате денежных средств (л.д. 9-10), в которой также заявил об одностороннем отказе от договора.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПТК Сибирь" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены документы, подтверждающие получение директором истца спорных денежных средств из кассы организации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ООО "ПТК "Сибирь" денежных средств в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела расписками, согласно которым директор ООО "ЛПК" Арефьев Н.П. получил 960 000 руб. в качестве предоплаты по договору N 10-2-2017 от 10.02.2017.

В суде первой инстанции Арефьев Н.П., участвовавший в предварительном судебном заседании, не отрицал получение денежных средств от имени ответчика в рамках спорного договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истцом не представлена бухгалтерская отчетность за 2017 г., которая могла быть подтвердить наличие задолженности.

Пунктом п. 2 ст. 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Однако расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Банком России устанавливаются правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (ст. 4 и 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из того, что директор ООО "ЛПК" Арефьев Н.П. подтвердил факт получения денежных средств в счет предоплаты по спорному договору, суд считает, что истцом доказано внесение предоплаты по договору.

Однако товар ответчиком не поставлен.

Исходя из ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ч.3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истец в претензии потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

Направляя данную претензию с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО "ПТК Сибирь" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Поскольку ответчик не представил документов о возврате суммы предварительной оплаты, а также поставки товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 960 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является не заключенным, ввиду наличия двух разных по содержанию приложений договора, отклоняется.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 указанной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Наличие рукописного текста в спецификации о поставке 20 комплектов не свидетельствует о незаключенности договора поставки, т.к. поставка 2-х комплектов (стоимость одного комплекта - 341 000 руб.) была согласована сторонами и, следовательно, получение предварительной оплаты в размере 960 000 руб., без намерения поставки товара в большем количестве, подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Отсутствие достоверных доказательств принадлежности ООО "ПТК Сибирь" денежных средств, переданных Арефьеву Н.П., на что ссылается податель жалобы не исключает обязанности ООО "ЛПК" возвратить денежные средства, полученные по договору поставки N 10-2-2017/1 от 10.02.2017.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 по делу N А67-958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева