|
26 декабря 2018 г.
|
Дело N А67-958/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
И.И. Терехиной,
|
|
судей
|
|
Л.А. Колупаевой,
|
|
|
|
Л.Е. Ходыревой,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (N 07АП-10737/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2018 (судья Д.А. Гребенников) по делу N А67-958/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК Сибирь" (633430, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Лекарственное, ул. Центральная, 44, ИНН 5438318068, ОГРН 1085461001504) к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (634508, Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. промышленная, 7, ИНН 7017181260, ОГРН 1077017019309) о расторжении договора от 10.02.2017 N 10-2-2017/1 и взыскании 960 000 руб.
Третьи лица - Арефьев Николай Петрович, Клюня Владимир Васильевич.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Е.К. Шумилова по доверенности от 16.04.2018.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПТК Сибирь" (далее - ООО "ПТК Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - ООО "ЛПК") о расторжении договора N 10-2-2017/1 от 10.02.2017 и взыскании предварительной оплаты по договору N 10-2-2017/1 от 10.02.2017 в размере 1 460 000 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать предоплату по договору N 10-2-2017/1 от 10.02.2017 в размере 960 000 руб. и отказался от требования в части расторжения договора поставки N10-2-2017/1 от 10.02.2017.
Решением арбитражного суда от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) производство по делу в части требования о расторжении договора N 10-2-2017/1 от 10.02.2017 прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛПК" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при наличии двух разных по содержанию приложений договора, определяющих количество товара и его ассортимент, предмет договора не может считаться согласованным, а договор поставки заключенным. Соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по незаключенному договору. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принадлежности ООО "ПТК Сибирь" денежных средств, переданных Арефьеву Н.П.
ООО "ПТК Сибирь" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая на то, что договор N 10-2-2017/1 от 10.02.2017 на поставку пиломатериала был подписан сторонами, затем было достигнуто соглашение об увеличении объема поставки, это подтверждается размером предоплаты, полученной директором ООО "ЛПК" по данному договору. Арефьевым Н.П. была получена сумма 1 460 000 руб., это значительно превышает стоимость 2-х комплектов (стоимость одного комплекта - 341 000 руб.). На предварительном судебном заседании Арефьев Н.П. также не отрицал, что предоплата была получена именно за 20 комплектов. ООО "ПТК Сибирь" предоставило в суд все документы, подтверждающее образование денежных средств для передачи предоплаты ООО "ЛПК", которые запрашивала сторона ответчика: кассовую книгу за 2017 г., приходные ордера, расходные ордера о выдаче денежных средств директору Клюня В.В., бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "ПТК Сибирь" за 2017 г., с отметкой о принятии в налоговом органе. Документами, подтверждающими принадлежность денежных средств юридическому лицу являются: документы бухгалтерской отчетности за 2017 г., с отметкой о принятии налоговым органом, кассовая книга ООО "ПТК Сибирь" за 2017 г., ПКО и РКО, являющиеся унифицированными формами.
Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что между ООО "ЛПК" (поставщик) и ООО "ПТК Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2017 N 10-2-2017/1, в соответствии с которым:
- поставщик обязуется передать покупателю товар, принадлежащий поставщику на праве собственности - пиломатериал, ассортимент, цена, количество и срок поставки которого указывается в спецификациях (п. 1.1.);
- покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар (1.2.);
- способ доставки и срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях (п. 2.1.);
- объем поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях (п. 2.2.);
- расчет за полученную продукцию производится по факту приемки в течение трех дней со дня поставки партии товара (п. 4.2.);
- договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Если до окончания срока договора ни одна из сторон не заявила о расторжении, договор считается продленным на каждый последующий год (п. 8.1).
Согласно спецификации N 1 к договору 10.02.2017 N 10-2-2017/1 в феврале-декабре 2017 г. поставщик должен поставить покупателю 20 комплектов пиломатериалов, стоимость одного комплекта 341 000 руб. (л.д.15).
Во исполнение договора N 10-2-2017/1 от 10.02.2017 ООО "ПТК Сибирь" передало ответчику предоплату за товар в сумме 960 000 руб.
В качестве подтверждения передачи предоплаты в сумме 960 000 руб. в материалы дела представлены расписки директора ООО "ЛПК" И.П. Арефьева.
Товар ответчиком истцу поставлен не был.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.12.2017 с требованием о возврате денежных средств (л.д. 9-10), в которой также заявил об одностороннем отказе от договора.
Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПТК Сибирь" с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены документы, подтверждающие получение директором истца спорных денежных средств из кассы организации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт передачи ООО "ПТК "Сибирь" денежных средств в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела расписками, согласно которым директор ООО "ЛПК" Арефьев Н.П. получил 960 000 руб. в качестве предоплаты по договору N 10-2-2017 от 10.02.2017.
В суде первой инстанции Арефьев Н.П., участвовавший в предварительном судебном заседании, не отрицал получение денежных средств от имени ответчика в рамках спорного договора.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истцом не представлена бухгалтерская отчетность за 2017 г., которая могла быть подтвердить наличие задолженности.
Пунктом п. 2 ст. 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Однако расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Банком России устанавливаются правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (ст. 4 и 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Исходя из того, что директор ООО "ЛПК" Арефьев Н.П. подтвердил факт получения денежных средств в счет предоплаты по спорному договору, суд считает, что истцом доказано внесение предоплаты по договору.
Однако товар ответчиком не поставлен.
Исходя из ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу ч.3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает
