Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 11АП-19359/18

г. Самара

27 декабря 2018 г.

Дело N А55-21350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

с участием:

от истца - Селезнев А.В., доверенность от 24.12.2018,

от ответчика - Йылдыз О.А., доверенность от 15.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое объединение "Станкозавод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу N А55-21350/2018 (судья Агеенко С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-техническое объединение "Станкозавод" (ОГРН 1046301842520, ИНН 6350008430), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Стык" (ОГРН 1054221002483, ИНН 4221016905), Кемеровская область, г.Новокузнецк,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-техническое объединение "Станкозавод" (далее - ООО ПТО "Станкозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПК-Стык" (далее - ООО "СПК-Стык", ответчик) задолженности в сумме 570 000 рублей и неустойки в сумме 114 000 рублей, всего 684 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ПТО "Станкозавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 26.10.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "СПК-Стык" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 09.06.2017 N 52, по условиям которого истец обязуется поставить и передать в собственность ответчика оборудование - станок универсальный токарно-винторезный SAMAT 400 S/S, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 7-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки общая стоимость договора составляет 2 850 000 рублей. Цена договора является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего периода действия договора, при условии соблюдения ответчиком всех сроков оплаты.

Согласно пункту 2.2 договора поставки оплата товара происходит в порядке, предусмотренном настоящим договором и Спецификацией к настоящему договору:

первый (авансовый) платеж в размере 50 % от общей стоимости договора - 1 425 000 руб. оплачивается ответчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания обеими сторонами договора на основании счета на оплату;

второй платеж в размере 30 % от общей стоимости договора 855 000 руб. оплачивается ответчиком в течение пяти банковских дней со дня получения уведомления от истца о готовности товара к отгрузке на основании счета на оплату;

третий (окончательный) платеж в размере 20 % об общей стоимости договора 570 000 руб. оплачивается ответчиком в течение пяти банковских дней от даты подписания акта приемо-сдаточных работ на территории ответчика на основании счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от неоплаченной суммы товара.

Первые два платежа осуществлены ответчиком в установленные договором сроки.

Согласно доводам истца, станок поставлен в адрес ответчика 29.09.2017 и принят по акту испытательного ввода в эксплуатацию 16.03.2018 (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы долга в размере третьего платежа - 570 000 рублей и неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, в сумме 114 000 рублей.

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом первой инстанции правильно учтено, что вышеуказанный акт испытательного вода в эксплуатацию (л.д. 19) содержит ряд замечаний по качеству поставленного в адрес ответчика станка и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт подписания акта приемо-сдаточных работ.

Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2018 N А27-2368/2018 (вступившим в законную силу) по иску ответчика к истцу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, которые в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальное значение для разрешения данного спора (л.д. 99-103).

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что предложение суда о том, что приемо-сдаточные работы не выполнены, содержится в описательной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2018 N А27-2368/2018, в связи с чем не может иметь преюдициального значения, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права и опровергающиеся материалами дела. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, что является в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания его обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, о том, что акт испытательного вода в эксплуатацию не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт подписания акта приемо-сдаточных работ в силу наличия в нем ряда замечаний по качеству поставленного в адрес ответчика станка являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу N А55-21350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова