Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-60296/18

город Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-183532/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу АО Федеральная пассажирская компания

в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от04 октября 2018 г.,

по делу N А40-183532/18, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1246),

в порядке упрощенного производства,

по иску АО Федеральная пассажирская компания (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к ООО "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691, ИНН 7723580853)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО Федеральная пассажирская компания (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мастер Клининг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 301 080 руб. 75 коп. на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003280, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 04.10.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 540 руб. неустойки в связи с применением нормы ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Истец не согласен со снижением размера неустойки.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 05.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003280 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 157.

По условию сделки (п.5.2. договора) арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. Размер арендной платы, согласно уведомлению о корректировки от 29.05.2017 N 713/ФПКФ С-Кав, составляет 877 786 руб. 45 коп. в месяц.

Как указал истец, ответчик арендную плату за декабрь 2017 года внес с нарушением установленного срока.

На основании п. 6.2 договора истец начислил неустойку в сумме 301 080 руб. 75 коп. за период с 12.12.2017 по 29.01.2018 из расчета 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 150 540 руб.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о необоснованном снижения неустойки судом подлежит отклонению, поскольку уменьшение неустойки судом первой инстанции мотивировано, размер взысканной неустойки определен при правильном применении статей 330, 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и того обстоятельства, что взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2018 года по делу N А40-183532/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева