Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-21108/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина": представитель Перепелицын А.В. по доверенности от 09.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Евродон": представитель Коротких О.О. по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу N А53-28448/2018 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон " (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу N А53-28448/2018 обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" отказано во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евродон" процедуры наблюдения. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 11.10.2018 по делу N А53-28448/2018, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, при наличии у суда сведений о погашении спорной задолженности за должника третьим лицом - ООО "Торговый дом Индолина", суд должен был рассмотреть вопрос о привлечении третьего лица к участию в деле и замене заявителя по делу о банкротстве с учетом положений статьи 313 ГК РФ. По мнению апеллянта, в случае погашения требований заявителя третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ, такое лицо становится заявителем по делу о банкротстве вместо первоначального кредитора. В связи с этим после представления в материалы дела платежных поручений, подтверждающих погашение ООО "Торговый дом Индолина" задолженности должника перед заявителем, суд первой инстанции должен был привлечь ООО "Торговый дом Индолина" к участию в деле с целью решения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене заявителя на ООО "Торговый дом Индолина".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу N А53-28448/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалованный судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "Евродон" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в сумме 10 004 092 руб.

Требования заявителя подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу N А53-7014/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 заявление принято к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евродон", оставил заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" без рассмотрения, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Абзацем 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 4722 от 06.09.2018, N 5356 от 26.09.2018, N 54069 от 27.09.2018, N 5514 от 01.10.2018, N 5551 от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" перечислило в пользу заявителя денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Евродон" в общем размере 10 004 092 руб.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

На момент рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранит" о признании должника банкротом в арбитражный суд поступили заявления следующих кредиторов о признании общества с ограниченной ответственностью "Евродон" несостоятельным (банкротом):

индивидуального предпринимателя Онисича Николая Алексеевича (ИНН 233000771229 ОГРНИП 305233025500022), определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 заявление кредитора принято в качестве заявления о вступлении в дело;

индивидуального предпринимателя Луганцева Дениса Николаевича (ИНН 612500125131 ОГРНИП 304612527900051), определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 заявление кредитора принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Поскольку требования заявителя погашены в полном объеме, но на момент рассмотрения первого заявления имелись заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" правомерно отказано во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евродон" процедуры наблюдения и его заявление оставлено судом без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Индолина" заявило довод о том, что при наличии у суда сведений о погашении спорной задолженности за должника третьим лицом - ООО "Торговый дом Индолина", необходимо рассмотреть вопрос о привлечении третьего лица к участию в деле и замене заявителя по делу о банкротстве с учетом положений статьи 313 ГК РФ.

Признавая указанный довод необоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

До введения первой процедуры банкротства задолженность перед кредитором может быть погашена третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд не обращалось.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" имеют общих учредителей - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка", в связи с этим в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов дела, платежи по платежным поручениям N 5356 от 26.09.2018, N 54069 от 27.09.2018, N 5514 от 01.10.2018, N 5551 от 02.10.2018 совершены ООО "Торговый дом "Индолина" после возбуждения дела о банкротстве должника.

Являясь взаимозависимым лицом по отношению к должнику, осуществляя платежи за должника, действуя добросовестно и разумно, ООО "Торговый дом "Индолина" не могло не знать о финансовом положении должника и возбуждении в отношении него дела о банкротстве.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов других кредиторов.

Из материалов дела следует, что с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) обратились так же ИП Онисич Н.А. и ИП Луганцев Д.Н., которые приняты к рассмотрению в качестве заявлений о вступлении в дело.

Общество с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-АС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Тракт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, действия ООО "Торговый дом Индолина" по погашению задолженности перед первым заявителем по делу о банкротстве - обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" фактически направлены на приобретение статуса первого заявителя по делу о банкротстве и связанных с ним прав в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае действия по погашения задолженности перед одним кредитором, который первым обратился с заявлением о банкротстве должника, направлены на введение "контролируемой" процедуры через утверждение "собственного" арбитражного управляющего.

Третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях ООО "Торговый дом Индолина" прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, противоправные интересы заявителя не могут получить судебную защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" лишь формально соответствуют требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически же гражданско-правовой институт, предусмотренный указанной нормой права, использован взаимозависимым по отношению к должнику лицом в противоправных целях - обеспечение контроля над банкротством общества с ограниченной ответственностью "Евродон". В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу N А53-28448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева