Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 19АП-9171/18

г. Воронеж

27 декабря 2018 г.

Дело N А64-6930/2018

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктыулей" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2018 по делу N А64-6930/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соловьева О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (ОГРН 1107746953313, ИНН 7709865857) к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктыулей" (ОГРН 1166820050297, ИНН 6829117499) о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продуктыулей" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2018 по делу N А64-6930/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Продуктыулей" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2018 по делу N А64-6930/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлена без движения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Продуктыулей" предлагалось в срок до 24.12.2018 представить:

- подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- доказательства направления лицу, участвующему в деле, - обществу с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2018.

Копия определения суда от 22.11.2018 была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Продуктыулей", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, также указанному в апелляционной жалобе.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 была получена обществом с ограниченной ответственностью "Продуктыулей" по адресу места нахождения юридического лица: 392003, г. Тамбов, бул. Энтузиастов, д. 2А - 03.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Между тем, при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 27.12.2018 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 22.11.2018, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом даты получения заявителем апелляционной жалобы определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 обстоятельств в срок, указанный в определении суда. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Данные выводы следуют также из содержания пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, то уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктыулей" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2018 по делу N А64-6930/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Судья

Е.Ю. Щербатых