Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 04АП-6963/18

г. Чита

27 декабря 2018 г.

Дело N А19-13609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2018 года по делу N А19-13609/2018 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313 ИНН 3800000220, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" (ОГРН 1163850075960 ИНН 3805729909, адрес: 665709, Иркутская область, г. Братск, Жилой район Энергетик, ул. Наймушина, 38, кв. 79) о взыскании 1 103 259,12 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест" о взыскании 1 034 971,79 руб. основного долга, 68 287,33 руб. пени, пени на сумму 1 034 971,79 руб., за период с 21.07.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 984 621,03 руб. основного долга, 110 228,09 руб. пени, пени на сумму 984 621,03 руб. за период с 27.09.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 03.10.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает, что ответчик является управляющей организацией, не имеет самостоятельных денежных средств и ведет свою деятельность только за счет средств, собранных за оказанные услуги с жителей многоквартирных домов. При этом задолженность жителей по коммунальным услугам превышает сумму долга ответчика перед истцом, поэтому ответчик не отказывается от погашения долга перед истцом по мере гашения задолженности жителями перед управляющей организацией и не возражает против передачи задолженности жителей по договору цессии истцу. Кроме того, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Иркутскэнерго" (единая теплоснабжающая организация, ЕТО ) и ООО "Управляющая компания "Эверест" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 4960 от 03.10.2016, в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2018, согласно которому единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать бе6хзопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1. договора).

Порядок определения количества поставленных коммунальных ресурсов, порядок определения стоимости и порядок оплаты коммунальных ресурсов определен в разделах 5 и 6 договора.

Согласно пункту 6.3 договора оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в феврале-марте 2018 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в заявленном объеме, что подтверждается товарными накладными N 2285 от 28.02.2018, N 3632 от 31.03.2018.

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры N 3951-4960 от 28.02.2018 на сумму 2556 554 руб. 97 коп., N 8487-4960 от 31.03.2018 на сумму 1 034 971 руб. 79 коп.

Претензия истца N 16730 от 14.05.2018 об оплате задолженности за февраль-март 2018 года в сумме 2 059 943 руб. 58 коп., направленная в адрес ответчика 15.05.2018, последним не исполнена.

Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в нарушение пункта 6.3. договора в полном объеме не произвел, задолженность с учетом частичной оплаты составила 984 621 руб. 03 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке, начислив на сумму долга пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в объеме, заявленном истцом, подтверждается материалами дела (товарными накладными N 2285 от 28.02.2018, N 3632 от 31.03.2018, подписанными ответчиком) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате поданной тепловой энергии в спорном периоде, требование истца о взыскании задолженности в размере 984 621,03 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для погашения задолженности ввиду наличия значительной дебиторской задолженности населения отклоняются апелляционным судом, так как принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям не может ставиться под условие исполнения сторонними контрагентами своих обязательств перед ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 110 228 руб. 09 коп. за период с 16.03.2018 по 26.09.2018 исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования - 7,5 % ( л.д. 104-105).

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен, соответствует положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", условиям договора о сроке оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме 110 228,09 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии на сумму долга 984 621 руб. 03 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 27.09.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2018 года по делу N А19-13609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко