Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-19448/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А53-26840/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу N А53-26840/2018 по заявлению Прокуратуры Мостовского района Краснодарского края к арбитражному управляющему Рыбасовой Елене Александровне о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Мостовского района Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

19.10.2018 судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением суд заявленные требования прокурора удовлетворил и привлек управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

23.10.2018 от управляющего поступило заявление о составлении мотивированного решения.

30.10.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о возможности привлечения к административной ответственности с назначением административного штрафа в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определена дата отчета периодичности предоставления кредиторам отчета конкурсного управляющего о своей деятельности. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве периодичность проведения собрания кредиторов, предоставления отчета определяется с даты открытия конкурсного производства, а не с даты, когда конкурсный управляющий последний раз отчитывался перед кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Мостовского района Краснодарского края проведена проверка по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Рыбасовой Е.А.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено нарушение управляющим требований, установленных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений законодательства о банкротстве и.о. прокурора Мостовского района Краснодарского края 16.08.2018 в отношении управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

17.08.2018 на основании статьи 23.1 Коап РФ, статьи 202 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Коап РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Коап РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу N А32-30774/2012-38/620-Б (резолютивная часть от 22.01.2013) ООО "Предгорье Кубани" (ИНН 2342017434, ОГРН 1072342000565) признано банкротом как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Рыбасова Елена Александровна.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По мнению прокурора, за период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Предгорье Кубани" Рыбасовой Е.А. допущены нарушения норм Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем.

04.07.2016 между ООО "Предгорье Кубани" в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. и ИП главой КФХ Боташевым P.M. заключен договор аренды нежилого помещения N 56-А-НЖ/16, по которому для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Предгорье Кубани" передает Боташеву P.M. принадлежащее ему нежилое помещение - здание зернохранилища, общей площадью 1272,2 кв. м, инвентарный номер: 6007, литер: ГЗ, кадастровый номер 23:20:1001006:580, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Мостовский район, ст. Переправная, ул. Тараненко, дом N 2-6, арендная плата по договору составила 15 000 рублей в месяц.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 09.02.2018 следует, что оплата по вышеуказанному договору произведена за 13 месяцев, сумма переведенных денежных средств составила 195 000 рублей.

26.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Предгорье Кубани" в адрес ИП главы КФХ Боташева P.M. направлено уведомление N 25 о расторжении договора аренды N 56-А-НЖ/1 от 04.07.2016.

Отсюда следует, что общий период нахождения имущества в аренде составил 19 месяцев, при этом, ООО "Предгорье Кубани" не получило плату за 6 месяцев аренды, что составило 90 000 рублей.

Прокурор указывает, что какие-либо действия, направленные на взыскание с арендатора указанной суммы, конкурсным управляющим не предпринимались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по сохранению и защите принадлежащего должнику имущества.

Арбитражный управляющий ссылался на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-10467/2018 с ИП главы КФХ Боташева P.M. в пользу ООО "Предгорье Кубани" взыскана сумма основного долга по договору аренды N 56-А-НЖ/16 от 04.07.2016 в размере 120 000 рублей, пени в сумме 133 800 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-10467/2018 рассмотрено исковое заявление конкурсного управляющего и 21.05.2018 по делу принято решение в резолютивной части, согласно которому с ИП главы КФХ Боташева P.M. в пользу ООО "Предгорье Кубани" взыскана сумма основного долга по договору аренды N 56-А-НЖ/16 от 04.07.2016 в размере 120 000 рублей, пени в сумме 133 800 рублей.

При таким обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному эпизоду прокурор не доказал, что конкурсный управляющий не принимала мер по обеспечению сохранности и защите принадлежащего должнику имущества, а значит не доказал и наличие в действиях ответчика нарушений п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В данной части решение суда прокурором не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Прокурор указывает, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов ООО "Предгорье Кубани" и ООО "Агрофирма "Унароково".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу N А32-30774/2012-38/620-Б (резолютивная часть от 22.01.2013) ООО "Предгорье Кубани" (ИНН 2342017434, ОГРН 1072342000565) признано банкротом как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Рыбасова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу N A32-7163/2013-14/73-Б ООО "Агрофирма "Унароково" (ИНН 2342014218, ОГРН 1022304342708) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Унароково" утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Судом первой инстанции исследована информация, размещенная на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и установлено, что 09.02.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Предгорье Кубани", на котором был представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отсюда следует, что следующий отчет конкурсным управляющим должен был быть представлен не позднее 10.05.2018. Вместе с тем, следующее собрание кредиторов ООО "Предгорье Кубани" состоялось 29.05.2018, при этом, в соответствии с требованиями действующего законодательства собрание должно было быть проведено в период с 16.02.2018 по 16.05.2018.

Согласно, размещенной информации на официальном сайте ЕФРСБ следует, что собрание кредиторов ООО "Агрофирма "Унароково" должно было быть проведено 18.05.2017, в связи с тем, что на собрании отсутствовал кворум, собрание считалось не состоявшимся, следующее собрание кредиторов проведено 08.09.2017, на котором собранию кредиторов представлен отчет конкурсного управляющего, вместе с тем собрание должно было быть проведено в период с 25.05.2017 по 25.08.2017.

Довод подателя жалобы о неверном определении периодичности проведения собрания кредиторов, поскольку предоставление отчета определяется с даты открытия конкурсного производства, а не с даты, когда конкурсный управляющий последний раз отчитывался перед кредиторами, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном токовании норм действующего законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний, кроме определенной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливалась, соответственно, конкурсный управляющий должника обязан проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов должника отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию один раз в три месяца.

Судом первой инстанции также отмечено, что то обстоятельство, что прокурор при указании дат проведения собраний, осуществляет соответствующие исчисления периода с даты изготовления решений суда о признании должников несостоятельными (банкротами), а не с даты объявления резолютивных частей соответствующих решений, не исключает фактов нарушения управляющим периодичности проведения собраний. Поскольку, даже если исходить из периодичности ответчика, указанной ею в отзыве на заявление, то все равно требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве о периодичном не реже чем один раз в три месяца информировании конкурсным управляющим собрания кредиторов о финансовом состоянии должника, его имуществе и т.д. нарушены.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2018, подтверждается виновное совершение управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, управляющий проявил пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, не проявила достаточной добросовестности при ведении процедуры банкротства должника, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии объективной стороны вменяемого управляющему административного правонарушения.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

У управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличии каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Управляющим также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, и самим арбитражным управляющим не оспаривается.

Управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, применение положений статей 2.9 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции применил положения статей 4.2, 3.4 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Иным доводам арбитражного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26840/2018 (резолютивная часть от 19.10.2018, мотивированное решение от 30.10.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова