Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 14АП-11925/18

г. Вологда

27 декабря 2018 г.

Дело N А66-8058/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2018 года по делу N А66-8058/2018 (судья Кочергин М.С.),

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2018 года по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (место нахождения: 170042, город Тверь, улица Горького, дом 97; ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; далее - Министерство) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство-Престиж" (место нахождения: 171205, Тверская область, район Лихославльский, поселок городского типа Калашниково, улица Ленина, дом 36; ОГРН 1116915001411, ИНН 6931009504) о взыскании 1 734 204 руб. 51 коп.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 названного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 данного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 23.08.2018, срок апелляционного обжалования истек 24.09.2018.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 1, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не подписана представителем лица, подающего жалобу; отсутствуют документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов ответчику.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 31.10.2018.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, апелляционный суд определением от 01.11.2018 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Апелляционная жалоба Министерства повторно поступила в суд первой инстанции 07.12.2018, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Одновременно Министерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на неполучение копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, и, как следствие, отсутствие возможности своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Министерства не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что Министерство имело возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями, установленными АПК РФ, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, у истца имелась возможность в установленный судом срок подготовить и направить документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Ссылаясь на отсутствие возможности в установленный судом срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, истец указал на то, что не получал определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части первой статьи 122 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 186 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполненное в форме электронного документа, заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, и с учётом того, что заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Министерство имело реальную возможность для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, но своевременно свою обязанность не исполнило.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, определение о возвращении апелляционной жалобы было получено Министерством 07.11.2018, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией определения с отметкой о получении, однако повторно с апелляционной жалобой истец обратился только 07.12.2018, то есть более чем через месяц после вынесения судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Министерства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2018 года по делу N А66-8058/2018 (регистрационный номер 14АП-11925/2018) по адресу: 170042, город Тверь, улица Горького, дом 97.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 10.09.2018 N 11110-08 на 7 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 02.08.2018 N 55 на 1 л. в 1 экз.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 06.12.2018 N 15166-08 на 3 л. в 1 экз.

4. Копия определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 01.11.2018 по делу N А66-8058/2018 на 3 л. в 1 экз.

5. Копия апелляционной жалобы от 10.09.2018 N 11110-08 на 7 л. в 1 экз.

6. Копия почтового уведомления о вручении N 17094926448817 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия доверенности от 16.10.2018 N 64 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2018 по делу N А66-8058/2018.

9. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2018 по делу N А66-3361/2018 на 6 л. в 1 экз.

10. Копия постановления Арбитражного суда Север - Западного округа от 13.11.2014 по делу N А52-3535/2013 на 5 л. в 1 экз.

11. Копия перечня документов на оформление лицензии на 2 л. в 1 экз.

12. Копия бланка заявления на 1 л. в 1 экз.

13. Копия перечня видов целевого использования подземных вод на 2 л. в 1 экз.

14. Копии писем от 22.10.2015 N 9187-08, от 12.12.2016 N 13758-08, от 27.04.2017 N 5697-08 на 6 листах.

Судья

А.Н. Шадрина