Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-14718/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-68487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно - коммунального хозяйства" - Абдуллин Р.С., паспорт, представитель по доверенности от 04.04.2018;

от ответчика, ООО" Урал процесс Инжиниринг компания (УПЕК)" - Шкляева Е.Г., паспорт, представитель по доверенности от 19.03.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционные жалобы истца,

муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно - коммунального хозяйства",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 13 августа 2018 года

и на определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

от 14 августа 2018 года

по делу N А60-68487/2017

принятые судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно - коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600728626, ИНН 6606011763)

к ООО "Урал процесс Инжиниринг компания (УПЕК)" (ОГРН 1026605233412, ИНН 6661102242)

о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно - коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Комитет ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал процесс Инжиниринг компания (УПЕК)" (далее - ООО "УПЕК", ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 45 913 973 руб. 67 коп. (с учетов уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.08.2018 Арбитражный суд Свердловской области вынес определение об исправлении описки, опечатки, которым исключил из мотивировочной части решения суда на странице 11 абзац 5: "При таких условиях арбитражный суд расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела страхового возмещения как злоупотребление правом и на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в иске".

Истец с решением суда первой инстанции и определением об исправлении описки, опечатки не согласился, направил апелляционные жалобы, в которых просит решение и определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования МКУ "Комитет ЖКХ" к ООО "УПЕК" в полном объеме. Не соглашается с доводами об отсутствии у ООО "УПЕК" обязательства по привлечению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, что у него не наступила обязанность по уведомлению комитета о привлечении субподрядчиков, о не привлечении в качестве субподрядчиков определенных организаций. Указывает на отсутствие доказательств необоснованности требований комитета или несоразмерности начисленной неустойки. Также считает, что судом необоснованно применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобы удовлетворить, оспариваемое решение и определение отменить.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Вопрос о приобщении к материалам дела, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов (письма от 13.01.2017 г. N Д28и-224, от 23.12.2016 г. N ОГ-Д28-15310, от 25.11.2015 г. N Д28и-3374, постановление Правительства Российской Федерации от 17.03.2015 г. N 238 "О порядке подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системы и внесении изменения в Положение о межведомственной комиссии по отбору инвестиционных проектов, российских кредитных организаций и международных финансовых организаций для участия в Программе поддержки инвестиционных проектов, реализуемых на территории Российской Федерации на основе проектного финансирования", изменения извещения о проведении электронного аукциона для закупки N 0362300339115000033, рабочая документация. Технологические решения 0169-Р-14-ТХ) судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не настаивал на их приобщении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 г. между МКУ "Комитет ЖКХ" (заказчик) и ООО "УПЕК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 219773 (далее - контракт).

В соответствии с итогами аукциона в электронной форме (Извещение N 0362300339115000033 от 07.04.2015 г., Протокола рассмотрения единственной заявки (0362300339115000033-1 от 27.05.2015 г.), подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Расширение канализационных очистных сооружений (КОС) городского округа Верхняя Пышма. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков, производительностью 20 000м3 (первая очередь)", согласно техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему контракту) и Календарным планом (Приложение N 2 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ согласно п. 2.1 контракта составляет 614 879 550 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ по контракту устанавливается: 960 календарных дней с момента заключения контракта (в соответствии с приложением N 2). Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (п. 5.1 контракта).

Для выполнения работ по контракту подрядчик обязуется выполнить все работы по контракту собственными силами и привлеченными силами из числа субъектов малого предпринимательства, в сроки, установленные в календарном плане и разделе 5 контракта:

Объем привлечения соисполнителей контракта из числа субъектов малого предпринимательства должен составлять 30% от цены контракта (п. 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.1.6 контракта, при привлечении субподрядчиков подрядчик обязан осуществить выбор субподрядчиков, надлежащим образом заключить с ними договоры с учетом сроков и стоимости работ по контракту. Обеспечить наличие в договорах условий взаимодействия субподрядчика с заказчиком, условия, предоставляющего право подрядчику отказаться от исполнения договора субподряда в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, условия, обязывающего стороны уведомлять заказчика о времени и месте приемки работ и производить приемку в присутствии заказчика (абзац первый).

Подрядчик обязан предоставлять заказчику информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком. Цена которого или цены которых составляют более 10% цены контракта. Информация предоставляется подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом за непредставление указанной информации предусматривается ответственность в виде взыскания пени в размере 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, заключенного с субподрядчиком, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, работы по контракту N 219773 от 08.06.2015 г. выполнены подрядчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается и не составляет предмет заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просил применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по пункту 6.1 контракта, абзацу 1 пункта 6.1.6 контракта и по абзацу 2 пункта 6.1.6 контракта.

На основании п. 12.9 контракта требует оплатить штраф за неисполнение п. 6.1 контракта, а именно из организаций указанных в письме от 18.09.2017 г. N 268 субъектами малого предпринимательства являются только две организации: ООО "НПО "Бурино" и ООО "СК "Капитал". Иных сведений о привлечении субъектов малого предпринимательства ООО "УПЕК" не представило.

На основании п. 12.9 контракта требует оплатить штраф за неисполнение абз. 1 п. 6.1.6. контракта, поскольку приемка осуществлялась по двусторонним актам, при этом ООО "УПЕК" привлекло субподрядчиков, в том числе об этом сообщается в письме ООО "УПЕК" от 18.09.2017 г. N 268, и не представило сведений об исполнении п. 6.1.6 контракта.

Начиная с 11.05.2015 г. ООО "УПЕК" привлекло к исполнению 6 субподрядчиков, сведения о которых в нарушение абз. 2 п. 6.1.6 контракта не были сообщены МКУ "Комитет "ЖКХ": ООО "Стройлес-2000", ООО "Пылегазоочистка Урал", ООО "Пылегазоочистка Союз", "МЕДМЕС" (Чешская Республика), ООО "СтройБизнесУрал", ООО "Полипластик". Ввиду непредставления сведений о заключении с указанными лицами договоров при расчете пени принято, что стоимость договоров субподряда с указанными субподрядчиками составляет 10% от стоимости контракта.

МКУ "Комитет "ЖКХ" направил в адрес ООО "УПЕК" претензию от 27.10.2017 г. N 1002.

ООО "УПЕК" направило письмо в адрес истца от 30.10.2017 г. N 321 в котором требования МКУ "Комитет "ЖКХ" не признало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком доказано и материалами дела подтверждается выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафа).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются названным Федеральным законом.

В соответствии с общим правилом ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При этом в силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из п. 6.1 договора, для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору собственными и привлеченными силами из числа субъектов малого предпринимательства. Объем привлечения соисполнителей договора из числа субъектов малого предпринимательства должен составлять 30% от цены настоящего договора.

Согласно пункту 6.1.6 контракта, при привлечении субподрядчиков подрядчик обязан осуществить выбор субподрядчиков, надлежащим образом заключить с ними договоры с учетом сроков и стоимости работ по контракту. Обеспечить наличие в договорах условий взаимодействия субподрядчика с заказчиком, условия, предоставляющего право подрядчику отказаться от исполнения договора субподряда в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, условия, обязывающего стороны уведомлять заказчика о времени и месте приемки работ и производить приемку в присутствии заказчика (первый абзац).

Подрядчик обязан предоставлять заказчику информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком. Цена которого или цены которых составляют более 10% цены контракта. Информация предоставляется подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. При этом за непредставление указанной информации предусматривается ответственность в виде взыскания пени в размере 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, заключенного с субподрядчиком, за каждый день просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования абз. 1 п. 6.1.6 договора по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности с п. 6.1 договора, следует, что указанной обязанности корреспондирует п. 6.1 договора, за которую законом и договором предусмотрена обязательная ответственность. Поскольку, упомянутые пункты находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу, и, исполнение одной обязанности без исполнения другой не представляется возможным, следовательно в данном случае, речь идет об одном и том же нарушении.

Во исполнение указанных пунктов, в качестве субподрядчиков привлечены следующие организации: ООО "Росан", ООО "Техника-Авто", ООО "Стройлес-2000", ООО "ПКФ "Ларгус", ООО "Аврора Групп", ООО "АларамСистем", ООО "НПО "Бурино", ООО "Гидроэнергопром", ООО "Мир Офис Строй", ООО "НВС ТЕХНО", ООО "ПГС-Союз", ООО "Пылегазоочистка, ООО "СК Капитал", ООО "СПС", ООО "УСК "Кровтрейд", ООО "Формат-Лидер", ООО "СтройПожСервис".

Факт привлечения данных организаций в качестве субподрядчиков подтверждается представленными в материалы дела договорами субподряда и доказательствами их исполнения.

В ходе выполнения работ ответчик проинформировал заказчика о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, направив письма от 30.12.2015 г. N 339 и N 268 от 18.09.2017 г. с информацией о привлеченных субподрядчиках, данные письма получены истцом, что подтверждается отметкой на письме, почтовыми квитанциями с описью сложения, почтовыми уведомлениями.

Кроме того, во исполнение своих обязанностей ответчик в материалы дела представил договоры, графики, акты сдачи-приемки работ с субподрядчиками в подтверждение информации по организациям указанным в письмах ответчика и подтверждения необоснованности начисления пени.

Относительно ООО "Карат" представитель ответчика пояснил, что данная организация в письмо N 339 от 30.12.2015 г. была включена ошибочно. Кроме представленного в материалы дела письма от 30.12.2015 г. N 339, иные доказательства, подтверждающие привлечение ООО "Карат" в качестве субподрядчика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части признаны судом апелляционной инстанции необоснованными как не подтвержденные документально.

В подтверждение соответствия ООО "УПЕК" признакам субъекта малого предпринимательства в материалы дела представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2015 г., бухгалтерская финансовая отчетность за 2015 г.. сведения о среднесписочной численности работников за 2015 г., сведения из единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства N ЮЭ9965-18-3713743 от 14.06.2018 г. В частности из анализа финансовой бухгалтерской отчетности за 2015 г. указана выручка и прочие доходы за предыдущий год, то есть за 2014 г., где показатели 116 304 тыс. руб. и 18 330 тыс. руб. не превышают предельного значения 400 000 млн. руб., установленные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 09.02.2013 г. N 101 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о том, что ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Таким образом, соответствие ООО "УПЕК" признакам субъекта малого предпринимательства вопреки доводам истца подтверждается материалами дела. (Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано).

Ссылки заявителя жалобы о том, что в период проведения торгов и заключения муниципального контракта ответчик не имел статуса субъекта малого предпринимательства, соответствующий статус был получен лишь от 01.08.2016 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку включение организации в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по смыслу Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не является условием признания ее субъектом малого и среднего предпринимательства, а осуществляется для целей соблюдения установленного порядка оказания ей поддержки соответствующими органами власти.

В ходе выполнения работ ответчик проинформировал заказчика о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, что подтверждается в частности, письмом с информацией о привлеченных субподрядчиках N 339 от 30.12.2015 г., данное письмо получено истцом 12.01.2016 г. согласно отметке на письме. Помимо этого, истцу дважды направлялось письмо N 268 от 18.09.2017 г., что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения, почтовые уведомления о получения письма 29.09.2017 г. и 10.10.2017 г.

Также стоит отметить, что, в обязанность подрядчика входит лишь факт уведомления заказчика, в связи с чем, в отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно указал, что данная обязанность подрядчиком считается исполненной.

Таким образом, представленные истцом документы не могут быть признаны в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком п. 6.1, 6.1.6 контракта, следовательно, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа по пункту 12.9 контракта, также не имеется.

Иных доказательств в подтверждение вины ответчика в ненадлежащем исполнении п. 6.1, 6.1.6 контракта истцом не представлено. Таким образом, истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственную связь между его потерями и действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком п. 6.1, 6.1.6 контракта, истец в материалы дела не представил. Как верно указал суд, в данном случае, интерес истца заключается не в создании условий для эффективного развития малых и средних предприятий, а в получении выгоды в случае наличия обстоятельств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение данных пунктов договора.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки (штрафа) на основании ст. 34 Закона о контрактной системе. Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 12.9 контракта, заявлено истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению.

С учетом перечисленных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных доводов относительно несоответствия закону или обстоятельствам дела определения об исправлении описки от 14 августа 2018 года апелляционная жалоба не содержит. Тем не менее, необходимо отметить, что указанное определение принято в соответствии с требованиями и порядком, определенными ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 13.08.2018, определение от 14.08.2018 являются законными и обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года, по делу N А60-68487/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева