Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 14АП-8861/18

г. Вологда

27 декабря 2018 г.

Дело N А05-6813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушмановой Е.Н.,

при участии от акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" Болдыревой А.Д. по доверенности от 21.04.2017 N 97, Высоцкой А.С. по доверенности от 16.02.2018 N 70,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2018 года по делу N А05-6813/2018 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908, ИНН 2901126323; Архангельская область, город Архангельск, территория Аэропорт Архангельск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432; Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.06.2018 N 249/АП-05/2018-Пс, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2018 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Заявитель с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что общество не вправе самостоятельно устанавливать свой пропускной и внутриобъектный режим. Кроме того, судом не в полной мере исследованы представленные в дело доказательства.

Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным, а также указали на то, что требование предписания не конкретизировано.

Управление в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Административный орган в отзыве на жалобу общества также указал на то, что обществом не разработаны постоянные личные пропуска сотрудников.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Управление своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Заслушав пояснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, на основании распоряжения от 17.04.2018 N 128-р в период с 20.04.2018 по 07.05.2018 управлением проведена внеплановая документарная проверка общества с целью проверки устранения нарушений, указанных в предписании от 11.12.2017 N 05.13-48 (далее - предписание N 05.13-48), срок исполнения которого истек 09.04.2018.

В ходе проверки установлено, что обществом не исполнен пункт 4 предписания N 05.13-48, поскольку в нарушение пункта 5.31 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 (далее - Требования N 40), в субъекте транспортной инфраструктуры не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.05.2018.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2018 N 249\АП-05\2018-Пр.

Управление, рассмотрев материалы проверки, вынесло постановление о назначении административного наказания от 01.06.2018 N 249/АП-05/2018-Пс, которым привлекло общество к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе, определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

Подпунктом 6 статьи 1 Закона N 16-ФЗ установлено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Требования N 40 (действующие в проверяемый период) содержат нормы, направленные на обеспечение транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

Из материалов дела следует, что предписанием N 05.12-48, законность которого входит в предмет доказывания по настоящему делу, установлено невыполнение обществом пункта 5.31 Требований N 40 (действующих в проверяемый период).

Пунктом 5.31 упомянутых Требований (действующих в проверяемый период) установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС (далее - единые пропуска), а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается неисполнение пункта 4 предписания N 05.12-48.

Общество в жалобе ссылается на пункт 2 статьи 83, пункт 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4, 14 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденные приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142, из которых следует, что обязанность обеспечения авиационной безопасности в аэропорту возложена на службу авиационной безопасности ОТИ - аэропорта.

Аэропорт "Архангельск" и аэропорт "Шереметьево" являются базовыми аэропортами заявителя и в соответствии с договорами, заключенными с ними, обязаны соблюдать установленный ими пропускной и внутриобъектовый режим.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, положения пункта 5.31 Требований N 40 накладывают обязанность именно на субъект транспортной инфраструктуры применительно либо к ОТИ, либо к ТС, которыми он владеет или использует на законном основании.

В пункте 5.31 раздела 18.1 Плана обеспечения транспортной безопасности ТС Боинг 737-500 регламентирована работа аэропортов Архангельска и Шереметьево, и установлены требования к пропускам, предъявляемым для прохода (проезда) в перевозочный сектор, технологический сектор и критические элементы, установленные для аэропортов Архангельска и Шереметьево, а не для воздушного судна общества непосредственно.

Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту Архангельск регламентирует пропускной и внутриобъектовый режим на территории аэропорта Архангельск, а не пропускной режим на транспортном средстве (воздушном судне) Боинг 737-500.

Служба авиационной безопасности аэропорта не может нести ответственность за пропускной режим на транспортном судне общества. Пропуска, выдаваемые в аэропортах Архангельск и Шереметьево, не могут содержать информацию о допуске в ту или иную зону транспортной безопасности общества, в том числе относительно сотрудников заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение обществом пункта 5.31 Требований N 40.

Обществом не представлено доказательств устранения в срок до 09.04.2018 нарушений пункта 5.31 Требований N 40 (действующих в проверяемый период).

Таким образом, судом установлено, что на момент проверки и составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по признакам части 10 статьи 19.5 КоАП РФ нарушения пункта 5.31 Требований N 40 обществом не устранены.

Доводы заявителя о том, что предписание N 05.13-48 не является конкретным, также подлежат отклонению.

Из материалов дела не следует, что заявитель оспорил в установленном порядке предписание N 05.13-48.

Более того, вопрос о соблюдении обществом положений пункта 5.31 Требований N 40 неоднократно рассматривался судами (дела N А05-5303/2016, А56-60341/2017, А56-49392/2016, А05-7259/2018).

При этом, как следует из пояснений представителей заявителя обществом в настоящий момент разработаны инструкция и единые пропуска в порядке, предусмотренном подпунктом 29 пункта 3 и Правил организации допуска на объект транспортной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 886 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", которое регулирует правоотношения в сфере обеспечения транспортной безопасности и подлежит применению с августа 2018 года.

Между тем выполнение данной обязанности в настоящий момент не может послужить основанием для вывода о том, что указанное выше предписание управления исполнено заявителем в установленный срок.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей в срок, предусмотренный в предписании N 05.13-48, суду не представлены, что свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Административный орган при назначении наказания учел отягчающие обстоятельства (неоднократное неисполнение обществом ранее выданных предписаний административного органа, касающихся неисполнения пункта 5.31 Требований N 40).

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2018 года по делу N А05-6813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нордавиа - региональные авиалинии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова