Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 02АП-9873/18

г. Киров

26 декабря 2018 г.

Дело N А82-12834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ответчика Черногоровой Г.Н., действующей на основании доверенности от 04.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу N А82-12834/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Троицкой Елены Николаевны,

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.06.2018 о назначении административного наказания по делу N 03-07/12-18 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также выданного на его основе представления от 08.06.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Троицкая Елена Николаевна, заявитель жалобы в УФАС, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемые постановление и представление (далее - третье лицо, Троицкая Е.Н.).

Решением суда от 02.11.2018 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не опровергая факта нарушения срока осуществления технологического присоединения, Общество настаивает, что данное нарушение было допущено в результате не зависящих от заявителя обстоятельств, действий общества с ограниченной ответственностью "Карабиха" (далее - ООО "Карабиха"), которое уклоняется от согласования прохождения воздушных линий по земельному участку, требует необоснованно высокую плату за пользование земельным участком. В этой связи заявитель полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом представление антимонопольного органа является неисполнимым, содержит абстрактные формулировки; конкретные причины совершенного правонарушения, которые необходимо устранить, в представлении не указаны. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из видов деятельности ПАО "МРСК Центра" является оказание услуг по передаче электрической энергии и оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

06.02.2018 в антимонопольный орган поступило обращение Троицкой Е.Н., по результатам рассмотрения которого установлены следующие обстоятельства (л.д.205).

28.03.2017 Троицкая Е.Н. обратилась в ПАО "МРСК Центра" с заявкой об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Ярославский район, на территории Карабихского сельсовета, справа у дороги к д. Шепелево, участок N 43, кадастровый номер земельного участка 76:17:144401:2572, к объектам электросетевого хозяйства с максимальной мощностью 15 кВт (л.д.153-154).

25.04.2017 между ПАО "МРСК Центра" (филиал "Ярэнерго") и Троицкой Е.Н. был заключен договор N 41445755/ТП-17 об осуществлении технологического присоединения указанного объекта (л.д.145-146).

По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома потребителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ).

Потребитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 10 данного договора установлен размер платы за технологическое присоединение - 550 рублей. Указанная сумма по договору была оплачена третьим лицом.

Потребителю выданы технические условия к договору (л.д.151-152), в пунктах 10, 11 которых определены мероприятия, выполняемые сторонами договора в целях осуществления технологического присоединения.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5).

Технологическое присоединение объекта Троицкой Е.Н. к сетям ПАО "МРСК Центра" в установленный договором срок не произведено.

Дополнительным соглашением от 14.09.2017 N 1 к договору от 25.04.2017 по заявлению Троицкой Е.Н. срок технологического присоединения продлен до 31.12.2017 (л.д.148), дополнительным соглашением от 27.12.2017 N 2 к договору от 25.04.2017 также на основании обращения третьего лица срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.01.2018 (л.д.150).

УФАС установило, что на момент заключения договора о технологическом присоединении с Троицкой Е.Н. и в последующем между ПАО "МРСК Центра" и ООО "Карабиха" велись переговоры по вопросу предоставления Обществу в аренду части земельного участка с кадастровым номером 76:17:144401:1169 с целью реконструкции ВЛ 10кВ ПС "Ярославская", проведение которой необходимо для осуществления технологического присоединения объекта третьего лица.

Исследовав указанные обстоятельства, УФАС пришло к выводу, что ПАО "МРСК "Центра" нарушило установленный законодательством срок исполнения заключенного с третьим лицом договора об осуществлении технологического присоединения от 25.04.2017 N 41445755/ТП-17. Действия заявителя квалифицированы как нарушение требований подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

По результатам рассмотрения поступивших материалов антимонопольным органом 21.05.2018 в отношении ПАО "МРСК Центра" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 03-07/12-18, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д.71-80).

08.06.2018 УФАС, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N 03-07/12-18, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.10-19).

В порядке статьи 29.13 КоАП РФ ПАО "МРСК Центра" выдано представление от 08.06.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.8-9). Согласно представлению Общество обязано принять меры к устранению причин выявленного нарушения и представить информацию в Управление.

Общество не согласилось с постановлением и представлением и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия и доказанности антимонопольным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861.

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 16 Правил N 861 определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Данное требование имеет императивный характер; действующее законодательство не предусматривает возможности для произвольного увеличения сетевой организацией сроков осуществления технологического присоединения. Несоблюдение Правил N 861 образует объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В рассматриваемом судом случае договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" N 41445755/ТП-17 заключен 25.04.2017. При этом в пункте 5 названного договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора. Соответственно, заявитель, заключая спорный договор и выдавая соответствующие технические условия, полагал возможным в установленный срок исполнить свои обязательства.

Между тем в нарушение требований пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения от 25.04.2017 N 41445755/ТП-17, пункта 16 Правил N 861 Общество в установленный срок не исполнило необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Срок, определенный договором о технологическом присоединении, истек 25.04.2017, законодательно установленный срок осуществления технологического присоединения данного потребителя истек 25.08.2017.

Не опровергая наличия указанного нарушения, заявитель настаивает, что нарушение срока осуществления технологического присоединения объекта Троицкой Е.Н. произошло в результате действий ООО "Карабиха", уклоняющегося от согласования прохождения воздушных линий по земельному участку и требующего необоснованно высокую плату за пользование земельным участком.

Признавая несостоятельными указанные доводы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах 12(1) - 14 и 34 данных Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что сетевой организацией не было предпринято своевременных, исчерпывающих мер для исполнения взятых на себя обязательств. В рассматриваемом случае апелляционный суд также учитывает и то обстоятельство, что при заключении договора от 25.04.2017 N 41445755/ТП-17 и установлении срока осуществления технологического присоединения ПАО "МРСК Центра" располагало сведениями о необходимости урегулирования отношений с ООО "Карабиха" (дело N А82-15896/2017). Потребитель в данных отношениях является юридически слабой, не обладающей специальными познаниями, стороной договора, вправе требовать от сетевой организации надлежащего, добросовестного исполнения мероприятий по технологическому присоединению, договор о котором является публичным.

В суде первой инстанции Общество пояснило, что им разработан и осуществляется иной проект технологического присоединения объекта Троицкой Е.Н., который не затрагивает земельный участок ООО "Карабиха". Указанное свидетельствует об объективной возможности осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта третьего лица без взаимодействия с указанным юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Соответственно, составление указанных документов подтверждает факт технологического присоединения и окончания мероприятий (услуг) по технологическому присоединению. Однако данные документы на момент вынесения оспариваемого постановления не были выданы заявителю, а также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Факт выявленных в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО "МРСК Центра" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, ПАО "МРСК Центра" должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое представление от 08.06.2018 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении Управления от 08.06.2018 по делу N 03-07/12-18, и возлагает на заявителя обязанность принять меры по устранению причин административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и условий, способствовавших его совершению. При этом сетевая организация при исполнении заключенного с третьим лицом договора обязана соблюдать требования Правил N 861, причины допущенного нарушения непосредственно связаны с неисполнением принятых на себя по договору об осуществлении технологического присоединения обязательств.

Учитывая законность оспариваемого постановления, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о признании представления УФАС от 08.06.2018 незаконным. Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем оспариваемого представления в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам Общества, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу N А82-12834/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 по делу N А82-12834/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных