Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-20673/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-52091/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года, принятое судьей Е.В. Дубровской, по делу N А41-52091/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "БОРОДИНСКИЙ САД" к Закрытому акционерному обществу "ВОДОКАНАЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "БОРОДИНСКИЙ САД" (далее - ТСЖ "БОРОДИНСКИЙ САД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВОДОКАНАЛ" (далее - ЗАО "ВОДОКАНАЛ", ответчик) о взыскании убытков в размере 63 803 рублей 13 копеек, понесенных в результате восстановительных работ.

Определением суда от 06 июля 2018 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года (резолютивная часть от 31 августа 2018 года) исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" в пользу товарищества собственников недвижимости "БОРОДИНСКИЙ САД" взысканы 63 803 руб. 13 коп. денежных средств, 2 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ВОДОКАНАЛ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в июле 2017 года ЗАО "Водоканал" были произведены ремонтные работы сетей канализации с нарушением асфальтового покрытия на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Клин, Бородинский проезд, 17А.

Истец неоднократно обращался в ЗАО "Водоканал" для устранения указанных недостатков.

ЗАО "Водоканал" на обращения истца не ответил, восстановительные работы не произвел, в связи с чем, ТСН "Бородинский сад" вынуждено было самостоятельно выполнить работы по восстановлению и благоустройству территории.

17 ноября 2017 года между ТСН "Бородинский сад" (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Мастерская "Квадрат" (Подрядчик) был заключен Договор N 12-11/17 строительного подряда.

Согласно пункту 1.1. Договора N 12-11/17, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению элементов благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: М.О., г.Клин, Бородинский проезд,17А в зоне производства земляных работ ЗАО "Водоканал", а именно:

- восстановление асфальтового покрытия территории на стоянке для инвалидов;

- восстановление монолитно-бетонного ограждения (бордюра). Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и платить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость работ по Договору определена Локальным сметным расчетом N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1) и составляет 63803 рубля 13 копеек.

Срок выполнения работ по Договору N 12-11//17 определен сторонами в пункте 4.1. Договора, дата начала работ 18 ноября 2017 года, дата окончания работ 30 ноября 2017 года.

Согласно пункту 5.4. Договора N 12-11/17, сдача-приемка работ, выполненных в расчётном месяце, оформляется Актом выполненных работ (формы КС-2) и Справкой стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), направляемых Подрядчиком Заказчику до 5-го числа месяца следующего за расчётным по факсу, электронной почте совместно с уведомлением о готовности результатов работ к сдаче.

В соответствии с условиями Договора N 12-11/17, ООО "Ремонтно-Строительная Мастерская "Квадрат" выполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 22 ноября 2017 года на сумму 63803 рублей 13 копеек.

Заказчик произвел оплату выполненных работ платежным поручением N 261 от 23 ноября 2017 года на сумму 63803 рубля 13 копеек.

23 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о компенсации затрат на производство восстановительных работ с приложением подтверждающих выполнение этих работ документов.

Ответчик письмом N 1768 от 11 декабря 2017 года отказался компенсировать понесенные затраты, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17А по ул. Бородинский проезд в городе Клину Московской области (Протокол общего собрания собственников помещений от 22.05.2015 года) было создано ТСН "Бородинский сад".

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно Постановлению Администрации Клинского муниципального района N 2142 от 05 сентября 2017 года о порядке ликвидации аварийных ситуаций в системах теплоснабжения с учетом взаимодействия тепло-, электро-, топливо- и водоснабжающих организаций, потребителей тепловой энергии, а также органов местного самоуправления усматривается следующее.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 2142 от 05 сентября 2017 года, земляные работы, связанные с вскрытием грунта и дорожных покрытий, должны производиться в соответствии с Правилами производства работ при реконструкции и ремонте подземных инженерных сетей и сооружений, строительстве и ремонте дорожных покрытий и благоустройстве территорий.

Согласно пункту 17 Постановления N 2142 от 05 сентября 2017 года, установлено, что работы по устранению технологических, нарушений на инженерных сетях, связанные с нарушением благоустройства территории, производятся ресурсоснабжающими организациями и их подрядными организациями по согласованию с Администрацией Клинского муниципального района.

Восстановление асфальтового покрытия, газонов и зеленых насаждений на уличных проездах, газонов на внутриквартальных и дворовых территориях после выполнения аварийных и ремонтных работ на инженерных сетях производятся за счет владельцев инженерных сетей, на которых произошла авария или возник дефект (пункт 18 Постановления N 2142 от 05 сентября 2017 года).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно Акту N 571 от 24 августа 2017 года на вх.N 13855-2-10 от 22 августа 2017 года усматривается, что Муниципальным бюджетным учреждением Клинского муниципального района собрана комиссия, которой проведена проверка на территории ТСН "Бородинский сад" (Бородинский проезд дом 17-А) со стороны а/м стоянки, установлено, что после производства земляных работ не восстановлен участок асфальтового покрытия, частично бордюрный камень и участок газона.

Земляные работы проведены ЗАО "Водоканал" в связи с восстановлением сетей канализации, продавленных тепловой камерой, установленной непосредственно на этих сетях.

По результатам проверки комиссией указано, что необходимо: вынести тепловую камеру и построить ее согласно проекту, а также то, что работы необходимо выполнить организацией, по чьей вине пострадали сети канализации.

Согласно ответу ЗАО "Водоканал" от 31 октября 2017 года N 1521 указано, что ЗАО "Водоканал" возражает производить работы по восстановлению асфальтового покрытия до решения вопроса о снятии аварийной ситуации.

Таким образом, в соответствии с представленным ответом, ЗАО "Водоканал" не отрицает необходимость проведения работ по восстановлению асфальтового покрытия.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, факт выполнения работ ТСН "Бородинский сад" по восстановлению и благоустройству территории с привлечением подрядной организации, отказом ЗАО "Водоканал" в восстановлении участка асфальтового покрытия после выполнения работ по восстановлению сетей канализации, продавленных тепловой камерой, установленной непосредственно на этих сетях, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 63 803 рубля 13 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу N А41-52091/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов