Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 11АП-18832/18

г. Самара

26 декабря 2018 г.

А72-5125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Бажана П.В., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года по делу N А72-5125/2018 (судья Кнышевский Д.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак и К" (ОГРН 1117327003111, ИНН 7327060843), г. Ульяновск,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

третьи лица: - Морозов Яков Александрович; - Мозин Александр Юрьевич; - Эльмуков Владислав Николаевич о взыскании 115 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 115 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Морозов Яков Александрович, Мозин Александр Юрьевич, Эльмуков Владислав Николаевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак и К" взыскано 115 500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в том числе 52 500 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 63 000 руб. 00 коп. - неустойка за период с 25.11.2017 по 24.03.2018, а также 4 465 (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части заявление о возмещении расходов по оплате юридических услуг оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года по делу N А72-5125/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд принял к производств исковое заявление в отсутствие соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом применены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 71 АПК РФ, без оценки представленных доказательств, а также суд первой инстанции неверно определил период начисления неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО "Зодиак и К" на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA Rio, гос. номер Е 540 КХ 73, 2014 года выпуска.

21.10.2017 в г. Ульяновске на ул. Хрустальной около дома N 45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21093, гос. номер Е 760 ЕХ 73, принадлежащего Мозину А.Ю. и находившегося под управлением Морозова Я.А., и а/м Kia Rio, гос. номер Е 540 КХ 73, принадлежащего ООО "Зодиак и К" и находившегося под управлением Панфилова Д.Е.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0900924233 сроком действия с 08.11.2016 по 07.11.2017.

В результате ДТП от 21.10.2017 автомобилю истца причинены механические повреждения; согласно справке о ДТП от 21.10.2017 виновником данном ДТП является Морозов Я.А.

03.11.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов; представил автомобиль для осмотра.

16.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направлен ответ о том, что гражданская ответственность Мозина А.Ю. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Однако, согласно договору купли-продажи от 18.03.2017, представленному в материалы дела, собственником автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер Е 760 ЕХ 73, страховой полис ЕЕЕ N 1006926925, на момент ДТП является Эльмуков В.Н., а не Мозин А.Ю.

Мозин А.Ю. в административном материале указан в качестве собственника а/м ВАЗ 21093, поскольку новый собственник не поставил автомобиль на регистрационный учет, однако право собственности на автомобиль не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, законным собственником в момент ДТП на основании договора купли-продажи от 18.03.2017 является Эльмуков В.Н. В свою очередь Эльмуков В.Н. 24.04.2017 заключил договор ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах".

Посчитав отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика 52 500 руб. - страхового возмещения.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой истец вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "Регион Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Регион Эксперт" от 02.02.2018 N 010/18-01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, по расчету истца, составляет 52 500 руб. 00 коп. (с учетом расходов за проведение экспертизы - 3 500 руб. 00 коп.).

Также истец просил суд взыскать с ответчика 63 000 руб. 00 коп. - неустойку за период с 25.11.2017 по 24.03.2018.

В обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы истцом представлен в материалы дела договор от 31.01.2018, а также платежное поручение от 02.02.2018 на сумму 3 500 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно истцом к претензии от 14.02.2018 не приложено заключение независимого эксперта, а также не представлен документ, который бы подтверждал сумму требований.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не соблюдены ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.10 Правил ОСАГО.

25.10.2017 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации АО "ТЕХНЭКСПРО". Согласно экспертному заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" N 15924821 от 12.11.2017 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 300 руб.

Также ответчик указал, что истцом полностью заполненное всеми участниками ДТП извещение о ДТП ответчику не представлено, о чем истец был уведомлен письмами от 16.11.2017 и 15.12.2017, представленными в материалы дела.

Ответчик посчитал, что поскольку истцом не соблюдены обязанности, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.10 Правил ОСАГО, ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения и, соответственно, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки.

Доводы ответчика судом первой инстанции были правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в применимой к отношениям сторон редакции), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обращался к ответчику с претензией, которая получена последним 14.02.2018.

При этом, из ответа на заявление истца следует, что единственной причиной отказа в выплате страхового возмещения является то, что гражданская ответственность Мозина А.Ю. не застрахована.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Все перечисленные документы были представлены истцом с заявлением о выплате страхового возмещения.

Относительно доводов ответчика о погрешностях в заполнении извещения о ДТП судом первой инстанции было отмечено, что заполнение п. 18 извещения необходимо только в случае оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, что следует из примечания к п. 18 бланка заявления.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Нормами п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок.

В подтверждение приглашения ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, истцом представлена в материалы дела телеграмма о вызове представителя страховщика на осмотр 31.01.2018.

Таким образом, истцом соблюдены требования Закона об ОСАГО.

Заключение независимой экспертной организации N 010/18-01 от 02.02.2018 ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

В силу норм ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 49 000 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб. являются законными, обоснованными и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 63 000 руб. - неустойку за период с 25.11.2017 по 24.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до принятия Федерального закона N 49-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Кроме того, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем заявление ответчика о снижении размера неустойки признано судом первой инстанции необоснованным.

В силу вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 63 000 руб. за период с 25.11.2017 по 24.03.2018 были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2018, заключенный с ООО "ЮрКонсалтинг" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика силами своих сотрудников оказывать следующие юридические услуги:

* правовой анализ документов и юридическая консультация;

* составление искового заявления к ПАО СК "Росгосстрах", цена иска 115 500 руб.;

- ведение дела в порядке упрощенного производства и получение исполнительного листа в Арбитражном суде Ульяновской области (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору, определяется соглашением сторон и составляет 10 000 руб., из которых 2 000 руб. - правовой анализ документов и юридическая консультация, 8 000 руб. - составление искового заявления и ведение дела в Арбитражном суде Ульяновской области в порядке упрощенного судопроизводства.

В подтверждение оказания услуг по договору от 22.03.2018 истцом представлен акт N 1 от 22.03.2018, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги по юридической консультации и правовому анализу документов на сумму 2 000 руб., по составлению искового заявления на сумму 8 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг, оказанных по договору от 22.03.2018, истцом представлено в материалы дела платежное поручение N 164 на сумму 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, поскольку услуги по юридической консультации и правовому анализу документов не относятся к судебным издержкам, они были исключены из числа заявленных судебных расходов, в силу чего, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг были частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 8 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" не содержится.

Доказательств несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, из представленных в материалы дела документов следует, что истец обращался к ответчику с претензией, которая получена последним 14.02.2018.

Ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не был лишен права ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в отношении стоимости необходимых ремонтных воздействий и стоимости запасных частей для ТС в порядке ст. 82, 159 АПК РФ, однако, своим правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда относительно удовлетворения заявленных требований по взысканию страхового возмещения, поскольку ответчиком не представлено оснований, по которым, в отсутствие наличия в материалах дела заключения судебной экспертизы, суд должен был отдать предпочтение заключению, представленному ответчиком по делу.

Неверное определение судом первой инстанции периода для начисления неустойки материалами дела не подтверждается. Ответчиком не доказано несоблюдение истцом Правил N 431-П. Относительно доводов ответчика о погрешностях в заполнении извещения о ДТП судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что заполнение п. 18 извещения необходимо только в случае оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, что следует из примечания к п. 18 бланка заявления. Предоставление неполного пакета документов потерпевшим при обращении в страховую компанию ответчиком не подтвержден.

Отклонение истца от добросовестного поведения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не доказано, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года по делу N А72-5125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

П.В. Бажан В.Н. Апаркин