Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-17033/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А50-14083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Горбунова Е.В., доверенность от 01.02.2018, паспорт,

от ответчика: Бочкарева Ю.В., доверенность от 25.06.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2018 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-14083/2018

по иску ООО "Вис" (ОГРН 1135904004609, ИНН 5904285581)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вис" (далее - истец, ООО "Вис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - ответчик, КГБУ "УАДИТ") о взыскании 185 764 руб. задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 55-17-сод от 30.05.2017, 6 461 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 18.04.2018, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 19.09.2018 до полного исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решением суда от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 767 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе проведенной специалистами КГБУ "УАДИТ" выездной проверки выполненных истцом работ были выявлены замечания, указанные в письме 07.08.2017, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в принятии и оплате работ. Отмечает, что нарушение истцом срока выполнения работ послужило основанием для принятия ответчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.09.2017. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о проведении экспертизы для определения качества работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между КГБУ "УАДиТ" (заказчик) и ООО "ВиС" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 55-17-сод от 30.05.2017 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке дорожных знаков маршрутного ориентирования на региональных автомобильных дорогах Пермь-Усть-Качка, Болгары-Юго-Камский-Крылово, Кукуштан-Чайковский в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - 01.07.2017 (п. 2.4 договора).

В соответствии с календарным графиком производства работ подготовительные работы и изготовление знаков производятся с 30.05.2017 до 20.06.2017.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 185 764 руб.

Оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимита финансирования на текущий календарный год.

Датой окончания работ в полном объеме является дата подписания акта приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом и вводу в эксплуатацию объекта (п. 2.2 договора).

В исковом заявлении истец указывает, что 09.06.2017 заказчик направил подрядчику требования к характеристикам дорожных знаков, которые необходимо изготовить, а именно размеры, цвет фона и надписи, площадь.

Подрядчик изготовил знаки по указаниям заказчика.

Однако 29.06.2017 заказчиком были направлены подрядчику новые требования к дорожным знакам, в подтверждение представлен скриншот электронной переписки.

В связи с изменением характеристик знаков по требованию заказчика подрядчик вновь произвел изготовление знаков.

13.07.2017 работы по договору были выполнены подрядчиком, о чем последний уведомил заказчика.

07.08.2017 от заказчика в электронном письме поступили замечания на выполненные работы.

Письмом от 10.08.2017 подрядчик уведомил заказчика о том, что замечания устранены и предложил повторно принять выполненные работы.

Как указал истец, после устранения замечаний заказчик повторную приемку не организовал, мотивированных возражений относительно качества выполненных работ не заявил, в связи с чем подрядчиком работы были приняты в одностороннем порядке, о чем в Акте приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом и вводу в эксплуатацию объекта и актах формы КС-2, КС-3 были сделаны отметки.

28.09.2017 подрядчиком заказчику были направлены подписанные в одностороннем порядке: Акт приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом и вводу в эксплуатацию объекта, акты формы КС-2, КС-З, в сопроводительном письме заказчику было предложено организовать повторную приемку работ.

31.10.2017 подрядчиком повторно направлено письмо с просьбой организовать повторную приемку работ.

21.11.2017 заказчиком направлен ответ, в котором заказчик указал, что договор расторгнут в одностороннем порядке 06.11.2017, в связи с чем работы приемке не подлежат.

Также от заказчика поступили: уведомление о расторжении договора и требование об оплате пени от 25.09.2017 N СЭД-44.1-12-404, N СЭД-44.1-12-540.

Ссылаясь на то, что работы по договору на сумму 185 764 руб. выполнены и приняты 10.08.2017 в одностороннем порядке, договор расторгнут 06.11.2017, у заказчика возникла обязанность оплатить стоимость выполненных до расторжения договора работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 185 764 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 461 руб. 03 коп. за период с 06.11.2017 по 18.04.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение истцом работ по спорному договору не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 721 ГГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разделом 4 спорного договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, согласно п. 4.5 договора сдача-приемка выполненных работ производится подрядчиком заказчику по Акту приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом и вводу в эксплуатацию объекта, подписанному приемочной комиссией.

Приемка работ производится в соответствии с порядком проведения экспертизы и промежуточной приемки работ и Регламентом организации экспертизы и приемочного контроля законченных ремонтом автомобильных дорог (Приложение N 6 к договору), Порядком ведения и перечнем обязательной исполнительной, производственно-технической документации (Приложение N 13 к договору), при условии, что подрядчик предоставляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной, производственно-технической документации.

На основании п. 4.4 договора, подрядчик, завершивший выполнение работ по объекту направляет заказчику сообщение о готовности к представлению результатов работ для проведения экспертизы и их осмотра рабочей комиссии. Заказчик, получивший такое сообщение, в течение 10 дней формирует рабочую комиссию по осмотру результатов работ и информирует подрядчика о невозможности проведения рабочей комиссии. По результатам заказчик выносит решение относительно возможности проведения приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, составляя Акт рабочей комиссии о готовности автомобильной дороги общего пользования и сооружений на ней, в котором отражаются выявленные недостатки результатов работ, сроки устранения недостатков или отсутствие недостатков и готовность к приемке.

В соответствии с условиями п. 4.3 договора заказчиком может быть заявлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в целом или частично в течение 10 календарных дней с даты получения актов о приемке выполненных работ. Причинами отказа в приемке выполненных работ могут являться: несоответствие объемов предъявляемых работ фактически выполненным, некачественно выполненные работы, отступление от технического задания, от проектов производства работ, СНиП, технических условий и других нормативных документов, отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия, отсутствие результатов лабораторных анализов и испытаний, отсутствие требуемой исполнительной производственно-технической документации, неправильное оформление документов, проведение работ без разрешения заказчика.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности работ к приемке с просьбой организовать приемку работ после устранения замечаний (письма от 10.08.2017, 31.10.2017).

В доказательство выполнения работ и их стоимости истцом представлены: односторонние акт формы КС-2, справка формы КС-3, акт приемочной комиссии по приемке выполненных работ.

Вышеназванные документы не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что после получения от истца повторных уведомлений о приемке работ в срок, установленные пунктами 4.3, 4.4 договора им были совершены действия по организации приемки работ, либо заявлен отказ от подписания актов в связи с обнаружением недостатков работ с уведомлением подрядчика.

Ссылка ответчика на письмо от 07.08.2017 о выявлении замечаний выполненных работ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку письмами от 10.08.2017, 31.10.2017 истец уведомлял об устранении недостатков работ, иного не доказано.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия иных недостатков в выполненных истцом работах, после их устранения истцом (неустраненных недостатков).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что работы выполнены истцом с последующим устранением недостатков, выявленных ответчиком, соответственно, мотивы отказа ответчика от их принятия (подписания актов выполненных работ) и оплаты являются необоснованными.

Вопреки доводу ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких недостатков, которые носят существенный и неустранимый характер. Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется им, отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что настоящий спор рассматривается в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Пермского края с 08.05.2018, определением суда от 27.06.2018 с учетом поступившего отзыва суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением суда от 30.07.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 17.09.2018, следовательно, ответчик располагал достаточным временем, необходимым для подачи соответствующего ходатайства о назначении экспертизы и представлением документов в его обоснование, однако, не воспользовался своим правом. Ходатайство об отложении судебного заседания с целью рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ответчик заявил в судебном заседании 17.09.2018, при этом доказательств обращения в экспертное учреждение для получения письма о возможности проведения экспертизы не представил. Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено уважительных причин, которые могли быть признаны в качестве препятствующих своевременному заявлению соответствующего ходатайства.

Довод ответчика о принятии им решения о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.09.2017, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что заказчик реализовал свое право на расторжение договора, с 06.11.2017 договор расторгнут.

Между тем, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт расторжения договора в связи с односторонним отказом ответчика (письмо от 25.09.2017) не свидетельствует о том, что выполненные истцом и предъявленные ответчику к приемке работы (письмо от 10.08.2017) не подлежат оплате.

Более того, апелляционным судом учтено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28.11.2017 N РНП-59-236 отказано во включении сведений об ООО "Вис" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ответчика от договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных по договору работ в сумме 185 764 руб., с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2018 года по делу N А50-14083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева