Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 01АП-2919/17

г. Владимир

26 декабря 2018 г.

Дело N А43-18285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саров" Громогласова Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу N А43-18285/2016,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Синтез - Ока" (ИНН 5249084135, ОГРН 1065249065760) к обществу с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН" (ИНН 5257093856, ОГРН 1075257008903) об установлении требований в сумме 94 649 357, 46 рублей и включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саров" Громогласова Сергея Петровича - Громогласова С.П. лично, на основании паспорта гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Синтез-Ока" - Реутова И.И. по доверенности от 01.12.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН" (далее - ООО "Полиуретан-НН", должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Синтез - Ока" (далее - ООО "ТД Синтез-Ока") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в сумме 94 649 357, 46 рублей и включении в реестр требований кредиторов должника

Определением от 28.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Конкурсный управляющий конкурсного редитора должника закрытого акционерного общества "Саров" (далее - ЗАО "Саров") Громогласов Сергей Петрович не согласился с определением суда первой инстанции от 28.08.2017 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

От ООО "ТД "Синтез-Ока" поступило заявление от 18.12.2018 N ТД-1883/18 об отказе кредитора от заявленных требований.

В обоснование отказа от иска ООО "ТД "Синтез-Ока" указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2018 по делу N А43-18285/2016 в отношении ООО "Полиуретан-НН" завершено конкурсное производство. Поскольку ООО "Торговый Дом Синтез-Ока" имеет иные требования, включенные в реестр требований кредиторов Должника, без перспективы их полного удовлетворения, а дальнейшее рассмотрение спора по апелляционной жалобе ЗАО "Саров" приводит только к дополнительным судебным расходам Кредитора, ООО "Торговый Дом Синтез-Ока" не считает необходимым поддерживать свои требования в дальнейшем.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что отказ ООО "ТД "Синтез-Ока" от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы лиц участвующих в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве), данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом заявителя от заявленных требований и принятием данного отказа судом определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу N А43-18285/2016 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время предмет спора по апелляционной жалобе отсутствует. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, коллегия судей пришла к выводу о необходимости отнесения их на ООО "ТД "Синтез-Ока" (заявителя по настоящему обособленному спору) в силу следующего.

ООО "ТД Синтез-Ока" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в сумме 94 649 357, 46 рублей и включении в реестр требований кредиторов должника

Определением от 28.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Конкурсный управляющий конкурсного кредитора должника ЗАО "Саров" Громогласов С.П. не согласился с определением суда первой инстанции от 28.08.2017 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, полагая, что действия ООО "ТД Синтез-Ока" по включению в реестр требований кредиторов должника, являющегося к нему афиллированным лицом, направлены на формирование необоснованной задолженности и причинения вреда добросовестным кредиторам.

При рассмотрении апелляционной жалобы, от конкурсного управляющего ЗАО "Саров" Громогласова С.П. поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу (входящий N 01АП-2919/17(5) от 11.01.2018) и постановки перед экспертами следующих вопросов (с учетом уточнения от 11.04.2018):

1) Какова давность нанесения рукописных подписей на следующих документах: - Дополнительном соглашении от 27.06.2011 года к договору от 25.04.2011 N 250411/02/1, заключенном между ООО "Промышленная химия" и ООО "Полиуретан-НН"; - Письме от ООО "Промышленная химия" в адрес ООО "Полиуретан-НН" от 28.09.2011 N 0928/1; - Письме от ООО "Промышленная химия" в адрес ООО "Полиуретан НН" от 23.01.2012 N 0123/1; - Письме от ООО "Промышленная химия" в адрес ООО "Полиуретан НН" от 09.11.2011 N 0911/1; соответствует ли она датам, указанным в них?

2) Подвергались ли исследуемые документы искусственному состариванию?

С учетом того, что в материалах дела отсутствует оригинал дополнительного соглашения от 27.06.2011 года к договору от 25.04.2011 N 250411/02/1, заключенного между ООО "Промышленная химия" и ООО "Полиуретан-НН", суд определил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Какова давность нанесения рукописных подписей на следующих документах: - Письме от ООО "Промышленная химия" в адрес ООО "Полиуретан-НН" от 28.09.2011 N 0928/1; - Письме от ООО "Промышленная химия" в адрес ООО "Полиуретан НН" от 23.01.2012 N 0123/1; - Письме от ООО "Промышленная химия" в адрес ООО "Полиуретан НН" от 09.11.2011 N 0911/1; соответствует ли она датам, указанным в них?

2) Подвергались ли исследуемые документы искусственному состариванию?

Определением от 19.04.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу и поручил её проведение обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН", установив стоимость проведения экспертизы в размере 120 000 руб.

Определением суда от 31.05.2018 по ходатайству ООО "ПрофЭксперт-НН" срок проведения экспертизы по делу N А43-18285/2016 продлен до 10.06.2018.

В суд поступило заключение экспертов ООО "ПрофЭксперт-НН" от 10.06.2018 N 120 (входящий N 01АП-2919/17(5) от 28.06.2018), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

1. Давность нанесения рукописной подписи от имени Муранова Е.Ю. в письме от ООО "Промышленная химия" в адрес ООО "Полиуретан-НН" от 28.09.2011 N 0928/1 не соответствует дате, указанной в нем, т.е. 28.09.2011. Подпись нанесена в период декабрь 2015-февраль 2016 года.

2. Давность нанесения рукописной подписи от имени Муранова Е Ю. в письме от ООО "Промышленная химия" в адрес ООО "Полиуретан НН" от 23.01.2012 N 0123/1 не соответствует дате, указанной в нем, т.е. 23.01.2012. Подпись нанесена в период декабрь 2015-февраль 2016 года.

3. Давность нанесения рукописной подписи от имени Голикова Ю.Г. в письме от ООО "Промышленная химия" в адрес ООО "Полиуретан НН" от 09.11.2011 N 0911/1 не соответствует дате, указанной в нем, т.е. 09.11.2011. Подпись нанесена в период декабрь 2015-февраль 2016 года.

4. Исследуемые документы:

- Письмо от ООО "Промышленная химия" в адрес ООО "Полиуретан-НН" от 28.09.2011 N 0928/1;

- Письмо от ООО "Промышленная химия" в адрес ООО "Полиуретан НН" от 23.01.2012 N 0123/1;

- Письмо от ООО "Промышленная химия" в адрес ООО "Полиуретан НН" от 09.11.2011 N 0911/1;

искусственному состариванию не подвергались.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Торговый Дом Синтез - Ока" о проведении повторной экспертизы (входящий N 01АП-2919/17(5) от 09.10.2018).

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Синтез - Ока" в материалы дела представило заключение специалиста N 030-09/2018, выполненное специалистом ООО "Бюро независимых экспертиз" Ивановым Н.А., в котором сделаны выводы о признании необоснованным и недостоверным заключения экспертов N 120.

В связи с указанными процессуальными действиями ООО "Торговый Дом Синтез - Ока", в судебном заседании 11.10.2018 конкурсный управляющий ЗАО "Саров" заявил ходатайство о вызове экспертов ООО "ПрофЭксперт-НН"в судебное заседание.

Коллегия судей удовлетворила заявленное ходатайство и определила: вызвать в судебное заседание экспертов ООО "ПрофЭксперт-НН" Пейчеву Веру Ивановну и Гуленову Марину Валентиновну для дачи пояснений по представленному заключению экспертов от 10.06.2018 N 120; направить экспертам ООО "ПрофЭксперт-НН" (603138, Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 63, офис 211) Пейчевой Вере Ивановне и Гуленовой Марине Валентиновне копию заключения специалиста от 10.09.2018 N 030-09/2018.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Синтез-Ока" заявил ходатайство о привлечении Иванова Н.А. в качестве специалиста.

ООО "ТД "Синтез-Ока" полагает, что привлечение внештатного эксперта АНО "Высшая палата судебных экспертов" Иванова И. А. (далее также Специалист), подготовившего заключение специалиста N 030-09/2018, будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и вынесению справедливого решения поскольку Иванов Н.Л. (кандидат юридических наук, стаж экспертной работы с 1981 года, в 2001 году прошел дополнительное обучение на курсах повышения квалификации по специальности "3.1 - исследование реквизитов документов" в РИА Министерства юстиции РФ) обладает профессиональными знаниями в области исследования реквизитов документов, химии материалов письма и сможет наиболее полным образом ответить на вопросы суда, касаемо заключения специалиста N 030-09/2018.

Суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство о привлечении Иванова Н.А. в качестве специалиста.

В судебном заседании эксперты ООО "ПрофЭксперт-НН" представили отзыв на заключение специалиста, а также ходатайство об оплате вызова в суд Экспертов и оплате транспортных расходов.

В судебном заседании эксперты ООО "ПрофЭксперт-НН" Пейчева В.И. и Гуленова М.В. ответили на вопросы суда, лиц, участвующих в деле, дали пояснения.

По мнению коллегии судей заключение экспертов N 120 от 10.06.2018 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки.

Доводы, касающихся отсутствия в заключении экспертов копий документов, подтверждающих стаж работы эксперта Пейчевой В.И., коллегией судей отклоняется.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" "В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам".

В данной части требования указанного Закона экспертами выполнены.

Согласно части 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" "В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами".

Согласно части 1 ст. 55 АПК РФ "Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом".

Наличие специальных познаний в той или иной области знаний подтверждается документом об образовании. Копии соответствующих документов к заключению экспертов приложены.

В данной части требования законодательства экспертами выполнены.

Довод об отсутствии у эксперта Гуленовой М.В. специальной подготовки в области экспертизы реквизитов и материалов документов, либо в области исследования вещественных доказательств физико-химическими методами исследования является ошибочным.

Специальными познаниями в области технико-криминалистической экспертизы документов в полном объеме (п. 36 приложения к диплому), включая кримисследование материалов, веществ и микрообъектов (п. 34 приложения к диплому) обладает эксперт Пейчева В.И.

В связи с тем, что в рамках проведения исследования по установлению времени выполнения документа необходимы специальные познания в области химии, еще до назначения экспертизы в ООО "ПрофЭксперт-НН" в качестве эксперта была заявлена Гуленова М.В. Суд счел возможным поручить ей совместно в экспертом Пейчевой В.И. проведение экспертизы.

Доводы относительно подписания экспертом Гуленовой М.В. выводов коллегией судей отклоняются.

Эксперт Пейчева В.И. как специалист в области технико-криминалистической экспертизы документов и кримисследования материалов, веществ и микрообъектов имеет право подписывать общие выводы единолично. В связи с тем, что в основу выводов легло, в том числе, физико-химическое исследование, окончательные выводы сформулированы и подписаны обоими экспертами, что не противоречит требованиям АПК РФ.

Согласно поступившим в Первый арбитражный апелляционный суд от ООО "ПрофЭксперт-НН" документам на оплату экспертизы, стоимость проведенной экспертизы составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из того, что заключение экспертов N 120 от 10.06.2018 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки, бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН" (603138 Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 63, офис 211, ОГРН 1105256000046, ИНН 5256092698) денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 28.12.2017 N 17250.

Расходы в сумме 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы, подтвердившей пороки представленных ООО "ТД "Синтез-Ока" документов, обосновывающих заявленные требования, подлежат взысканию с ООО "ТД "Синтез-Ока" в пользу ЗАО "Саров".

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Исходя из того, что ООО "ТД "Синтез-Ока" представило в материалы дела заключение специалиста, в котором указано на допущенные нарушения при проведении судебной экспертизы, коллегия судей удовлетворила ходатайство ЗАО "Саров" о вызове в суд экспертов.

Эксперты явку в судебное заседание обеспечили, им были заданы уточняющие вопросы, заключение экспертов N 120 от 10.06.2018 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки, расходы экспертов в сумме 10 000 руб. признаются коллегией судей обоснованными, разумными и подлежат взысканию с ООО "ТД "Синтез-Ока" (указанные расходы следуют судьбе расходов за экспертизу).

Исходя из того, что эксперты не представили первичные документы подтверждающие несение ими транспортных расходов, в указанной части (3000 руб.) их заявление не подлежит удовлетворению.

ООО "Завод синтанолов" внесло на депозит суда денежные средства в общей сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 28.12.2017 N 17250, экспертному учреждению из указанной суммы подлежит перечислении. 120 000 руб. Следовательно, ООО "Завод синтанолов" надлежит возвратить с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные платежным поручением от 28.12.2017 N. 17250 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с отказом ООО "Торговый Дом Синтез - Ока" от исковых требований, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы не рассматривается и ООО "ТД "Синтез-Ока" надлежит возвратить с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в общей сумме 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению от 08.10.2018 N . 113 в качестве оплаты за проведение повторной экспертизы по делу.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы в общей сумме 130 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Синтез - Ока".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Синтез - Ока" от заявления о включении требования в сумме 93 910 587 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН".

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу N А43-18285/2016 отменить.

Прекратить производство по делу N А43-18285/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Синтез - Ока" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН" требования в сумме 93 910 587 руб. 66 коп.

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саров" Громогласова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по делу N А43-18285/2016.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН" (603138 Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 63, офис 211, ОГРН 1105256000046, ИНН 5256092698) денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 28.12.2017 N . 17250.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Синтез - Ока" (ИНН 5249084135, ОГРН 1065249065760) в пользу закрытого акционерного общества "Саров" 120 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Синтез - Ока" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН" (603138 Нижний Новгород, ул. Свободы, д. 63, офис 211, ОГРН 1105256000046, ИНН 5256092698) 10 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Синтез - Ока" (ИНН 5249084135, ОГРН 1065249065760) с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением от 08.10.2018 N . 113.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" (ИНН 5260123469, ОГРН 1035205413132) с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением от 28.12.2017 N . 17250.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

М.Б. Белышкова