Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 14АП-9292/18

г. Вологда

26 декабря 2018 г.

Дело N А05-6772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиффрозлифф" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2018 года по делу N А05-6772/2018 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Помор техникс" (ОГРН 1042900050434, ИНН 2901130312; место нахождения: 163020, город Архангельск, проспект Никольский, дом 1, корпус а; далее - ООО "Помор техникс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиффрозлифф" (ОГРН 1152901005784, ИНН 2901259443; место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 98; далее - ООО "Пиффрозлифф") о взыскании 541 959 руб., в том числе 191 783 руб. задолженности по договору поставки от 02.01.2017 N 69 и 350 176 руб. неустойки, начисленной за период с 06.06.2017 по 22.07.2018.

Решением суда от 22 августа 2018 года требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Пиффрозлифф" в пользу ООО "Помор техникс" 291 783 руб., в том числе 191 783 руб. долга и 100 000 руб. неустойки, а также 13 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "Пиффрозлифф" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает возможным дополнительно уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 02.01.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 69 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на оговоренных договором условиях пиво бутылочное и пиво разливное в кегах, именуемое в дальнейшем товар.

Условиями договора оплата товара предусмотрена на основании товарных накладных в течение 15 дней с даты поставки товара (пункт 4.4.).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанностей по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате товара. Размер неустойки составляет 0,5 % от неоплаченной стоимости товара.

Во исполнение договора истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 191 783 руб. Поставка товара оформлена товарными накладными от 22.05.2017 N 4722 на сумму 3 150 руб., от 22.05.2017 N 4723, от 24.05.2017 N 4848 на сумму 5 350 руб., от 26.05.2017 N 4974 на сумму 6 300 руб., от 26.05.2017 N 4975 на сумму 5 050 руб., от 30.05.2017 N 5069 на сумму 9 150 руб., от 31.05.2017 N 5144 на сумму 5 050 руб., от 02.06.2017 N 5239 на сумму 7 200 руб., от 02.06.2017 N 5245 на сумму 2 000 руб., от 02.06.2017 N 5268 на сумму 3 150 руб., от 02.06.2017 3 5270 на сумму 3 920 руб., от 06.06.20174 N 5335 на сумму 3 150 руб., от 08.06.2017 N 5411 на сумму 1 680 руб., от 08.06.2017 N 5412 на сумму 4 620 руб., от 09.06.2017 N 5523 на сумму 7 350 руб., от 13.06.2017 N 5570 на сумму 3 150 руб., от 147.06.2017 N 5580 на сумму 3 996 руб., от 15.06.2017 N 5637 на сумму 4 360 руб., от 16.06.2017 N 5654 на сумму 5 550 руб., от 16.06.2017 N 5655 на сумму 1 432 руб., от 16.06.2017 N 5692 на сумму 2 000 руб., от 16.06.2017 N 5764 на сумму 3 150 руб., от 16.06.2017 N 5765 на сумму 7 070 руб., от 20.06.2017 N 5869 на сумму 4 960 руб., от 21.06.2017 N 5891 на сумму 3 150 руб., от 21.06.2017 N 5892 на сумму 2 000 руб., от 22.06.2017 N 5932 на сумму 8 120 руб., от 23.06.2017 N 6013 на сумму 3 150 руб., от 28.06.2017 N 6150 на сумму 12 310 руб., от 30.06.2017 N 6187 на сумму 3 150 руб., от 11.07.2017 N 6519 на сумму 7 350 руб., от 26.07.2017 N 7290 на сумму 6 025 руб., от 02.08.2017 N 7562 на сумму 9 130 руб., от 17.08.2017 N 8121 на сумму 8 120 руб., от 01.11.2017 N 10886 на сумму 7 105 руб., от 26.12.2017 N 12629 на сумму 4 200 руб., от 25.01.2018 N 680 на сумму 4 200 руб., от 08.02.2018 N 1022 на сумму 4 200 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения ООО "Помор техникс" в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 191 783 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истец на основании пункта 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку 350 176 руб. 24 коп. за период с 06.06.2017 по 22.07.2018, требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 516 ГК РФ, проверив расчет задолженности и неустойки, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворил исковые требования в части, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о дополнительном применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сослался на то, что установленный договором размер неустойки 0,5 % в день с просроченной суммы, явно превышает обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства по внесению платы по гражданско-правовым договорам.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, признал правомерно начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 100 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о дополнительном уменьшении неустойки, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку податель жалобы не привел надлежащих оснований и не представил доказательств, позволяющих уменьшить размер взысканной судом неустойки ниже предела, определенного судом первой инстанции с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ООО "Пиффрозлифф" не представлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с ООО "Пиффрозлифф" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2018 года по делу N А05-6772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пиффрозлифф" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пиффрозлифф" (ОГРН 1152901005784, ИНН 2901259443; место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 98) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов