Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-17783/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А71-12464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2018 года по делу N А71-12464/2018,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 1841046510, ОГРН 1141841008110)

к Московской административной дорожной инспекции (ИНН 7707821043, ОГРН 51377461617900)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее заявитель, ООО "Технология") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 27.06.2018 N 0356043010318061800000076 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Московская административная дорожная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что рассмотрение жалоб на постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушения на транспорте относится к подведомственности суда общей юрисдикции; также полагает, что заявление должно рассматриваться по месту совершения правонарушения в г.Москва; кроме того, считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в отсутствии на транспортном средстве, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа без опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Технология" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.05.2018 в 09 часов 48 минут по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 4, административным органом выявлено нарушение п.115 и п.116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве марки "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", государственный регистрационный знак О480ХВ777, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 167582, действительного с 13.07.2017 до 12.07.2022.

В связи с чем административным органом в отношении ООО "Технология" составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2018 N АП000010238; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 27.06.2018 N 0356043010318061800000076 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Технология" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что данный спор подведомственен арбитражному суду, и при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании п. 115, п. 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

В ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ООО "Технология" вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве марки "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", государственный регистрационный знак О480ХВ777, опознавательного фонаря и цветографической схемы легкового такси.

Между тем представленными в материалы дела документами не подтверждается, что административным органом установлен и зафиксирован сам факт использования 13.05.2018 в 09 часов 48 минут автомобиля марки "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", государственный регистрационный знак О480ХВ777, для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Представленные в материалы дела фотографии данный факт не подтверждают, кроме того, исходя из фотографий, автомобиль находится на парковке, что также не свидетельствует об оказания ООО "Технология" услуг по перевозке пассажиров и багажа на данном автомобиле.

При этом представленный протокол N МИ00007086 об административном правонарушении в отношении Абдуллаева Назира Аскер, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку протокол не содержит подписи должностного лица его составившего. Иных доказательств в подтверждение события административного правонарушения административным органом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказан состав административного правонарушения.

Отсутствие (недоказанность) события (состава) административного правонарушения в соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Доводы заинтересованного лица Московской административной дорожной инспекции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Между тем в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, которая находится в главе 11 КоАП РФ "Административные правонарушения на транспорте", а не в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Принимая во внимание возмездность заключаемого перевозчиком договора, специальный субъектный состав (юридические лица или индивидуальные предприниматели), разрешительный характер осуществляемой деятельности, а также то, что указанная деятельность в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является предпринимательской, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Правовая позиция о подведомственности указанных дел арбитражному суду содержится, например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 305-АД16-9265.

В соответствии с п. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Поскольку местонахождение заявителя ООО "Технология" - г. Ижевск, заявление правомерно подано им в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в связи с чем ссылки заинтересованного лица на то, что заявление должно рассматриваться по месту совершения правонарушения в г. Москва, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2018 года по делу N А71-12464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской административной дорожной комиссии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина