Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-61631/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-164493/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. по делу N А40-164493/18, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску арбитражного управляющего Петросяна Артура Петросовича (ОГРНИП 304440132200047) к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Петросян А.П. - лично (паспорт), Дунаев В.В. по доверенности от 26.11.2014;

от ответчика - Мизин А.С. по доверенности от 19.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Петросян А.П, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 707 186 руб. 32 коп. по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 140312-03 5-000021 от11.06.2014 г, ссылаясь на то, что:

- 11.06.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 140312-03 5- 000021;

- Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2017 г. по делу N А31-1272/2014 (вступившим в законную силу) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Шарьинская минеральная вода" Петросяна А.П., как нарушающие права и законные интересы конкурсных кредиторов в части сдачи в металлолом узлов и агрегатов мостовых кранов в нарушении порядка реализации имущества должника, определенным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непринятии мер по отказу от иска в процессе судебного разбирательства в рамках дела N A31-12434/2015 и с конкурсного управляющего ООО "Шарьинская минеральная вода" Петросяна А.П. в пользу ООО "Шарьинская минеральная вода" взысканы убытки в сумме 707 186 руб. 32 коп., возникшие в результате непринятия своевременных мер по взысканию задолженности с ИП Виноградовой В.А.;

- сумма убытков в размере 707 186 руб. 32 коп. была возмещена истцом ООО "Шарьинская минеральная вода", что подтверждается платежным поручением N 65 от 20.04.2018 г.;

- поскольку направленная 14.05.2018 г. истцом в адрес ответчика досудебная претензия, была оставлена без удовлетворения, то данное обстоятельство послужило основанием для обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 17.10.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил поскольку пришел к выводу что заявленные требования обоснованы, а ответчиком доказательств выплаты суммы страхового возмещения не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

истец и его представитель возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

Иное мнение заявителя является ошибочным и не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. по делу N А40-164493/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В.Стешан Е.А.Ким