Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-17478/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-17731/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - Кадыров А.Ф., удостоверение, доверенность от 17.09.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гидрострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2018 года по делу N А60-17731/2018,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Инженерное проектирование в строительстве" (ОГРН 1146679028396, ИНН 6679057752)

к ООО "Гидрострой" (ОГРН 1156658065167, ИНН 6679078270)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО "Инженерное проектирование в строительстве" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гидрострой" (ответчик) о взыскании 5 935 000 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда N 28 от 15.11.2016.

Решением суда от 02.10.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 935 000 руб. долга; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 52 675 руб. государственной пошлины, ответчику с депозитного счета суда возвращено 160 000 руб., уплаченных за экспертизу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы фактически не выполнялись, не осуществлялись мероприятия, предшествующие строительству, истец уклонился от предоставления исполнительной документации. Кроме того, документы, переданные эксперту, возвращены в суд уже после вынесения решения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что выполнение работ ничем не подтверждено; в настоящее время в отношении директора истца возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ответчика в марте 2017 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 на основании ч.2 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - ООО "Уралтехнострой", "Метпром", ООО "Региональная утилизирующая компания", ООО "Спецстрой-К", поскольку привлечение третьих лиц на стадии проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке законом не предусмотрено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между ООО "Гидрострой" (генподрядчик) и ООО "Инженерное проектирование в строительстве" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 28 на выполнение комплекса работ по подготовке территории под строительство промышленного объекта: "Завод комбинированной переработки отходов производства", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, восточная граница завода СУМЗ (п.1.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору определяется на основании локальных сметных расчетов и актов выполненных работ. Согласно локальному сметному расчету N 2, стоимость работ составляет 5 935 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п.5.1 договора, срок начала выполнения работ - 15.11.2016, окончание - 31.12.2017.

В соответствии с п.2.3 договора оплата производится генподрядчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) при условии получения денег за выполненные работы от заказчика.

Согласно п.2.4 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Обязательства генподрядчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Во исполнение договора субподряда сторонами оформлены акт N 1 от 15.03.2017 о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.03.2017 на сумму 5 935 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины; ответчику возвращены денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что сторонами подписан акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.03.2017 на сумму 5 935 000 руб., бремя опровержения фактического выполнения работ истцом в данном случае было возложено на ответчика.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, невыяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец представил в материалы дела двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, оснований не принимать который в качестве надлежащего доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для проверки возражений ответчика о том, что работы в действительности не выполнены, а акт формы КС-2 подписан авансом без реальной сдачи-приемки, а также в целях определения соответствия работ, заактированных в акте от 15.03.2017 фактически выполненным работам, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Между тем, согласно экспертному заключению ООО "Грант-2001" N 42, определить соответствие заактированных в акте о приемке выполненных работ фактически выполненным работам невозможно исходя из объема предоставленных в распоряжение экспертов документов - договор субподряда N 28 от15.11.2016, локальный сметный расчет N 2, акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.03.2017.

Судом первой инстанции сторонам предлагалось представить по ходатайству эксперта исполнительную документацию (геодезические съемки и исполнительные схемы, акт допуска на строительную площадку, приказы о назначении ответственных лиц (за производство работ, проведения строительного контроля, ответственных за выполнение требований техники безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности); список работников, имеющих допуск на строительную площадку; перечень техники и механизмов, имеющих допуск на строительную площадку; журнал производства земляных работ, проект производства работ, акт приемки геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ при механизированной разработке грунта), однако требование суда исполнено не было.

Истец пояснил, что в связи с характером производимых работ ведение исполнительной документации не предполагалось, более того, ее оформление и ведение в любом случае являлось обязанностью генподрядчика.

С учетом данных обстоятельств, при наличии оформленной сторонами сдачи-приемки работ отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о том, что работы фактически не выполнялись, довод апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно уклонился от передачи исполнительной документации, подлежит отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указание в договоре "строительство промышленного объекта: "Завод комбинированной переработки отходов производства" не предполагало возведения объекта капительного строительства, объект представляет из себя земельный участок на котором происходит захоронение отходов, а спорные работы фактически включали в себя выемку грунта, засыпку котлована и его последующую укатку. Представитель истца также пояснил, что одни и те же работы, что и выполнялись истцом, производятся на указанном земельном участке каждый год.

Из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы экспертом осмотр объекта не проводился.

Учитывая характер спорных работ, наличие подписанного сторонами акта о приемке работ, в отсутствие доказательств того, что работы фактически истцом не выполнялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. В отсутствие доказательств оплаты спорных работ задолженность взыскана в заявленном размере законно и обоснованно.

Довод о том, что документы, переданные эксперту, возвращены в суд после вынесения решения, отклонен, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует, поскольку не означает, что договор субподряда, локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ судом первой инстанции не исследовались до направления дела на экспертизу. При этом суд обращает внимание, что копии спорных документов являются приложением к заключению экспертизы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по делу N А60-17731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина