Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-47584/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-7130/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, принятое судьей Лапшиной В.В., по делу N А40-7130/18 (94-52)

по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Александра Александровича (ОГРНИП 311774633900699, ИНН 772403935928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1157746978432, ИНН7714359920)

о взыскании задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Александру Александровичу

о взыскании задолженности,

при участии:

от ИП Кудрявцева А.А.:	не явился, извещен;
от ООО "Орион":	Кондратьева Т.Л. по дов. от 15.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Александр Александрович (далее - истец, ИП Кудрявцев А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, ООО "Орион") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 441175,89 руб.

Определением суда от 27.02.2018 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В свою очередь ООО "Орион" обратилось со встречным иском к ИП Кудрявцеву А.А. о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 373692,11 руб.

Определением от 26.04.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском и суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23.07.2018 требования ИП Кудрявцева А.А. к ООО "Орион" удовлетворены частично в сумме 137167,33 руб., в остальной части - в удовлетворении иска отказано; встречное требование ООО "Орион" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворить.

Определением от 20.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с наличием предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований.

Приведенные в указанном определении обстоятельства существенного нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в оставлении встречного искового заявления без рассмотрения без наличия к тому надлежащих оснований, являются основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции прибыл представитель ответчика по первоначальному иску. Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил. От истца также поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречное требование - удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Кудрявцевым А.А. (поставщик) и ООО "Орион" (покупатель) был заключен договор поставки N КА-33 от 03.04.2016, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю на основании выставленных им заказов товары - а покупатель - принимать и оплачивать переданные ему товары (пункты 1.1, 1.2).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ИП Кудрявцев А.А. указал, что им была поставлена ответчику продукция на общую сумму 441175,89 руб., которая ответчиком не оплачена.

В адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся за ним задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им произведена оплата продукции на сумму 190478 руб., продукция на сумму 116530,56 руб. истцом не поставлена.

В свою очередь, обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что им была возвращена истцу продукция на общую сумму 373692,11 руб., которая истцом не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика в период с 10.11.2017 по 23.11.2017 поставлена продукция по товарной накладной N 80 от 10.11.2017 на сумму 110830 руб., по товарной накладной N 82 от 16.11.2017 на сумму 84111 руб., по товарной накладной N 84 от 23.11.2017 на сумму 109143,56 руб., по товарной накладной N 86 от 01.12.2017 на сумму 101675 руб.

При приемке товара установлено, что часть товара по товарным накладным фактически не поставлена, о чем составлены акты по форме ТОРГ-2, а именно по товарной накладной N 80 не поставлена продукция на сумму 136 руб., по товарной накладной N 82 - на сумму 4327 руб., по товарной накладной N 84 на сумму 186 руб., по товарной накладной N 86 - на сумму 2738 руб.

Таким образом, стоимость продукции, поставка которой подтверждена имеющимися в деле доказательствами составляет 324645,33 руб.

Ответчиком по платежным поручениям N 003739 от 01.12.2017 и N 003842 от 08.12.2017 произведена оплата продукции, поставленной по товарным накладным N 80 и N 82 с учетом установленных актами расхождений на общую сумму 190478 руб.

Соответственно, сумма задолженности ответчика по оплате продукции поставленной по спорным товарным накладным составляет 134167,33 руб.

Поскольку доказательств оплаты продукции на указанную сумму им не представлено исковые требования ИП Кудрявцева А.А. в этой части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь из материалов дела следует, что ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 3.11 договора поставки, возвратил истцу продукцию по товарной накладной N ММ-134 от 09.11.2017 на сумму 150264,20 руб., по товарной накладной N ММ-148 от 16.11.2017 на сумму 223427,91 руб.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что поставщик должен произвести оплату возвращенного ему покупателем товара.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты возращенной ему продукции, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В результате зачета в порядке статьи 170 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате товара в сумме 239524,78 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 75000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленного требования истцом представлены в материалы дела договоры с ООО "Правозащитник" на оказание юридических услуг от 25.12.2017 на сумму 25000 руб. и 10.01.2018 на сумму 50000 руб.

Вместе с тем платежные документы, подтверждающие факт оплаты оказанных ему в рамках указанных договоров услуг, истец в материалы дела не представил.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты юридических услуг, оснований для удовлетворения соответствующего требования применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ не имеется.

В свою очередь судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям применительно к абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на истца.

В результате зачета с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы в сумме 7791 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-7130/18 отменить.

Удовлетворить иск ИП Кудрявцева А.А. к ООО "Орион" частично, на сумму 134 167 (сто тридцать четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Встречное исковое заявление ООО "Орион" удовлетворить.

Произвести зачет встречных, удовлетворенных по настоящему делу, требований, в результате которого взыскать с ИП Кудрявцева А.А. в пользу ООО "Орион" 239 524 (двести тридцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек, судебные расходы в размере 7 791 (семь тысяч семьсот девяносто один) рубль.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова