Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 19АП-8544/18

г. Воронеж

26 декабря 2018 г.

Дело N А14-10279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Серых К.В. - представитель по доверенности N ЮВОСТ-111/Д от 22.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "ДЛЧ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу N А14-10279/2018 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "ДЛЧ" (ОГРН 1154827005850, ИНН 4802000605) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 1 137 924 руб. 24 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "ДЛЧ" (далее - истец, ООО "ТК "ДЛЧ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 137 924 руб. 24 коп. пени за просрочку доставки грузов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 128 500 руб. 67 коп. пени, во взыскании остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить в части взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭИ572914 в размере 14 641 руб. 20 коп., снизить размер взыскиваемой пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель указывает на то, что взысканная неустойка за нарушение сроков доставки груза значительно превышает двукратную учётную ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом причинения ему убытков нарушением обязательства. Помимо этого, заявитель отмечает, что установленный действующим законодательством размер неустойки, взыскиваемой с железнодорожного перевозчика, превышает размер аналогичной ответственности лиц, осуществляющих перевозку иными видами транспорта.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается об увеличении срока доставки груза по транспортной накладной N ЭИ572914 на основании пункта 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

ООО "ТК "ДЛЧ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ОАО "РЖД" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "ТК "ДЛЧ" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 суд пересматривает в указанной выше части.

По делу объявлялся перерыв с 12.12.2018 по 19.12.2018.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в 2017 году по транспортным железнодорожным накладным N ЭЖ340481, N ЭЗ850953, N ЭЙ237004, N ЭИ940006, N ЭИ982485, N ЭЙ413656, N ЭЕ364189, N ЭЕ321790, N ЭЕ419444, N ЭД004891, N ЭИ275029, N ЭЕ317911, N ЭЙ789065, N ЭЕ716751, N ЭИ572914, N ЭЙ926945, N ЭК077085, N ЭК109046, N ЭК087358, N ЭК044412, N ЭК087432, N ЭД608932, N ЭЖ127680, N ЭИ993609, N ЭИ997797, N ЭИ934494, N ЭК317460, N ЭК245337, N ЭК390460, N ЭЕ915453, N ЭЙ013013, N ЭЖ130047, N ЭЖ129477, N ЭЖ187347, N ЭИ999585, N ЭЙ078726, N ЭЙ079348, N ЭД933818, N ЭД933725, N ЭД933757, N ЭД934865, N ЭЙ198480, N ЭЙ278983 ответчик принял для перевозки груз и обязался доставить его в адрес истца в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных (11.07.2017, 06.08.2017, 07.09.2017, 08.09.2017, 10.09.2017, 12.06.2017, 16.06.2017, 15.06.2017, 17.05.2017, 18.08.2017, 19.06.2017, 18.09.2017, 24.06.2017, 25.08.2017, 23.09.2017, 24.09.2017, 26.09.2017, 30.05.2017, 01.07.2017, 31.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, 30.06.2017, 02.07.2017, 03.07.2017, 02.09.2017, 03.09.2017, 04.09.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 06.09.2017).

Вагоны с грузом были доставлены ответчиком на станцию назначения в срок, превышающий нормативный срок доставки (по транспортным железнодорожным накладным N ЭЖ340481, N ЭЕ321790, N ЭЕ419444, N ЭЕ317911, N ЭД608932, N ЭК317460, N ЭК245337, N ЭК390460, N ЭД933725 на 1 сутки, по транспортным железнодорожным накладным N ЭЕ364189, N ЭЕ716751, N ЭК077085, N ЭК109046, N ЭЕ915453, N ЭЖ130047, N ЭЙ078726, N ЭД933818, N ЭД933757 на 2 суток, по транспортным железнодорожным накладным N ЭЗ850953, N ЭЙ789065, N ЭК087358, N ЭК044412, N ЭК087432, N ЭД934865 на 3 суток, по транспортным железнодорожным накладным N ЭД004891, N ЭИ572914, N ЭЖ127680, N ЭЖ187347, N ЭЙ079348 на 4 суток, по транспортным железнодорожным накладным N ЭЙ237004, N ЭИ940006, N ЭИ993609, N ЭИ997797, N ЭИ999585 на 6 суток, N ЭЙ413656, N ЭИ275029, N ЭЙ926945, N ЭЙ198480 на 7 суток, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ013013 на 9 суток, по транспортным железнодорожным накладным N ЭИ934494, N ЭЙ278983 на 10 суток, по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ982485 на 13 суток, по транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ129477 на 41 сутки).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 1 от 09.04.2018 об уплате пени за просрочку доставки груза оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении суммы пени за просрочку доставки грузов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования до 1 137 924 руб. 24 коп., исключив из расчета транспортные железнодорожные накладные N ЭИ993609, N ЭИ997797, N ЭЙ013013, N ЭИ999585, N ЭЙ078726, N ЭЙ079348.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части начисления ОАО "РЖД" 1 113 859 руб. 47 коп. пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N ЭЖ340481, N ЭЗ850953, N ЭЙ237004, N ЭИ940006, N ЭИ982485, N ЭЙ413656, N ЭЕ364189, N ЭЕ321790, N ЭЕ419444, N ЭД004891, N ЭИ275029, N ЭЕ317911, N ЭЙ789065, N ЭЕ716751, N ЭЙ926945, N ЭК077085, N ЭК109046, N ЭК087358, N ЭК044412, N ЭК087432, N ЭД608932, N ЭЖ127680, N ЭИ934494, N ЭК317460, N ЭК245337, N ЭК390460, N ЭЕ915453, N ЭЖ130047, N ЭЖ187347, N ЭД933818, N ЭД933725, N ЭД933757, N ЭД934865, N ЭЙ198480, N ЭЙ278983, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Разрешая спор по существу в части взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭИ572914 в размере 14 641 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки, а также Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Устава отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьёй 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза установлена статьёй 97 Устава, согласно положениям, которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Исчисление сроков доставки грузов (расчётное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела транспортные железнодорожные накладные N ЭЖ340481, N ЭЗ850953, N ЭЙ237004, N ЭИ940006, N ЭИ982485, N ЭЙ413656, N ЭЕ364189, N ЭЕ321790, N ЭЕ419444, N ЭД004891, N ЭИ275029, N ЭЕ317911, N ЭЙ789065, N ЭЕ716751, N ЭЙ926945, N ЭК077085, N ЭК109046, N ЭК087358, N ЭК044412, N ЭК087432, N ЭД608932, N ЭЖ127680, N ЭИ934494, N ЭК317460, N ЭК245337, N ЭК390460, N ЭЕ915453, N ЭЖ130047, N ЭЖ187347, N ЭД933818, N ЭД933725, N ЭД933757, N ЭД934865, N ЭЙ198480, N ЭЙ278983, штемпельными отметками на которых подтверждается, что превышение нормативного срока доставки груза составило от 1 до 41 суток.

Согласно представленному истцом уточненному расчёту, размер пени за нарушение срока доставки груза составил 1 137 924 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлены возражения относительно произведённого истцом расчёта пени за просрочку доставки груза ответчик в отношении требования, вытекающего из транспортной железнодорожной накладной N ЭИ572914 на сумму 14 641 руб. 20 коп. Ответчик считает, что истцом не учтены положения п. 5.9. Правил N 245, вместе с тем данный довод опровергается расчетом истца, а также порядком указания в железнодорожных накладных срока (даты) доставки груза, который исчисляется и проставляется самой железной дорогой. Сведений о том, что железная дорога в названной накладной ошибочно не учла прохождение вагонов через Московский и Санкт-Петербургский железнодорожные узлы, ею не представлено, ошибочность произведенного истцом расчета не подтверждена.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортной железнодорожной накладной N ЭИ572914 правомерно удовлетворено судом области в размере 14 641 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судом области было принято во внимание то, что применённый истцом размер неустойки (9% за каждые сутки просрочки доставки груза) установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена размером платы за доставку груза. Определённая таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания её чрезмерной.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учётом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу N А14-10279/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алфёрова