Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 02АП-9897/18

г. Киров

27 декабря 2018 г.

Дело N А31-4372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Смирнова С.В, действующего на основании доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2018 по делу N А31-4372/2018, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л., об отказе в обеспечении иска муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" (ОГРН 1144436000224, ИНН 4407013040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лис" (ОГРН 1034408629860, ИНН 4401036957)

о взыскании долга, убытков, пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ" (далее - истец, Шарьинская ТЭЦ, МУП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИС" (далее - ООО "ЛИС", ответчик, Общество) 691 088 руб. 79 коп., в том числе 450 672 руб. 40 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2017 по февраль 2018 года, 225 336 руб. 20 коп. убытков, 15 080 руб. 19 коп. пени за период с 16.03.2018 по 14.05.2018 г., а с 15.05.2018 пени по день фактической оплаты долга.

После уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 508 653 руб. 14 коп., в том числе 450 672 руб. 40 коп. долга, 57 980 руб. 74 коп. пени.

14.09.2018 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО "ЛИС" нежилых помещений 4 этажа (комнаты 1-32), 5 этажа (комнаты 1-14, 21-25), кадастровый номер объекта 44:31:010107:1175, расположенных по адресу: Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4 (далее - спорные помещения).

В обоснование заявления Шарьинская ТЭЦ указывает, что до июня 2017 года ООО "Офис" являлось собственником спорных помещений. Числящаяся за ООО "Офис" задолженность за поставленную тепловую энергию взыскана судебными решениями, но постановлениями от 22.06.2018 исполнительное производство, возбужденное по исполнительным листам, выданным на основании указанных решений, окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и принадлежащих ему денежных средств. В настоящее время ООО "ЛИС" приобрело названное помещение, но оплату за тепло не производит, сдает нулевую бухгалтерскую отчетность.

Определением от 03.10.2018 Арбитражный суд Костромской области отклонил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шарьинская ТЭЦ обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое определение, в соответствии с которым принять обеспечительные меры по делу N А31-4372/2018.

Заявитель уточняет следующие обстоятельства: МУП "Шарьинская ТЭЦ" является муниципальным унитарным предприятием, основным видом деятельности которого является поставка тепловой энергии, в том числе в здание, расположенное по адресу: 157510 Костромская обл., г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Центральная, д. 4, в котором Ответчик является собственником помещений; на протяжении длительного времени за многие помещения, расположенные в указанном здании, оплата за поставленные услуги не производится, а именно: в период с 2015 года по июль 2017 года собственником указанных помещений являлось ООО "ОФИС"; в пользу МУП "Шарьинская ТЭЦ" состоялось 6 судебных решений, по которым взыскана задолженность в размере 1 405 096,15 рублей; в июне 2017 года спорные помещения были проданы ООО "ЛИС" (ответчику); 22.06.2018 постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области исполнительное производство по всем делам было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества и принадлежащих ему денежных средств; сумма к взысканию по исполнительному производству осталась в размере 1 405 096,15 рублей. Истец указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу, чтобы исключить возможности дальнейшей перепродажи объектов без проведения расчетов через расчетный счет. Считает, что представленные доказательства, а именно: отсутствие движения денежных средств на протяжении длительного периода времени, сдача нулевой бухгалтерской отчетности, отсутствие исполнительного органа по адресу регистрации, неполучение корреспонденции свидетельствуют об отсутствии возможности получения денежных средств и реальности исполнения судебного акта. Единственная возможность получение денежных средств, по мнению заявителя, это исключение возможности продажи объектов до произведения полного расчета с истцом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, ответил на вопросы суда.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд Костромской области, оценив по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, пришел к выводу, что предложенные обеспечительные меры с предметом спора не корреспондируют, их непринятие на рассмотрение дела и дальнейшее исполнение решения (в случае удовлетворения иска) повлиять не может, поскольку фактически истец просит запретить регистрационные действия в отношении нежилых помещений, принадлежащих ООО "ЛИС", обосновывая это образовавшейся задолженностью за тепловую энергию у предыдущего собственника помещений.

Более того, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Исполнительные документы, приложенные к ходатайству об обеспечении иска, не имеют отношения к ответчику.

Следовательно, доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2018 по делу N А31-4372/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина