Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 16АП-4906/18

г. Ессентуки

26 декабря 2018 г.

Дело N А63-14320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу N А63-14320/2018,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", г. Ставрополь, ОГРН 1022601958610, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа", г. Михайловск, ОГРН 1022603025565, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 434 907, 34 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 434 907, 34 руб.

Решением суда от 26.09.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно на необходимость предоставления стороной дополнительных документов.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с контрактом теплоснабжения N 8Б от 30.01.2017 года и N 8Б от 01.01.2018 г. ГУП СК "Крайтеплоэнерго" поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами первичного учета за октябрь 2017 года N 8/10-2017, за ноябрь 2017 года N 8/11-2017, за декабрь 2017 года N 8/12/2017, за январь 2018 года N 8/01-2018, за февраль 2018 г. N 8/02-2018, за март 2018 г. N 8/03-2018, за апрель 2018 г. N 8/03-2018.

В соответствии с пунктами 1., 6.3. договора ответчик в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязан был произвести оплату за потребленную тепловую энергию, однако свои обязательства по договору не выполнил.

Ответчику были выставлены счета-фактуры N 2339/13 от 24.10.2017 г. на сумму 19674 руб.55 коп., N 3007/13 от 29.11.2017 г. на сумму 64471 руб. 98 коп., N 3869/13 от 20.12.2017 года на сумму 86578 руб. 78 коп., N 200/13 от 30.01.2018 г. на сумму 68122 руб.05 коп., N 548/13 от 28.02.2018 года на сумму 91948 руб.01 коп., N 991/13 от 29.03.2017 года на сумму 77182 руб. 64 коп., N 1521/13 от 25.04.2018 года на сумму 17785 руб. 56 коп. всего за период с октября 2017 года по апрель 2018 года на сумму 425763 руб. 57 коп., а также, корректировочные счета-фактуры N 3598/13 от 19.12.2017 года к счету-фактуре N 2339 на сумму 2137 руб. 93 коп. и N 3963/13 от 20.12.2017года к счет-фактуре N 3007/13 на сумму 7005 руб. 84 коп., всего на сумму 434907 руб. 34 коп.(Четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот семь руб. 34 коп.)

По состоянию на 01.07.2018 года за ответчиком, образовалась задолженность в сумме 434907 руб. 34 коп.(Четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот семь руб. 34 коп.)

Данная задолженность образовалась за период с 01 октября 2017 года по 15 апреля 2018 года.

До настоящего времени задолженность в сумме 434907 руб. 34 коп. не погашена.

В адрес ответчика была направлена претензия исх.N 21-02-1373 от 22.06.2018 года, которая ответчиком получена, но оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не представил доказательства оплаты принятой тепловой энергии в полном объеме, в связи с чем правомерно посчитал, что требование истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 434 907, 34 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, дело не может быть рассмотрено порядке упрощенного производства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 11 698 рублей 15 копеек, в то время как статьей 333.21 НК РФ предусмотрена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 по делу N А63-14320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа", г. Михайловск, ОГРН 1022603025565, излишне государственную пошлину в сумме 8 698,15 рублей, уплаченную по платежному поручению N 703477 от 08.10.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

З.М. Сулейманов