Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-61852/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-182186/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО МетизСтройЦентр на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, принятое судьей Регнацкого В.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-182186/18, по иску Конкурсного управляющего ООО "ТелкомСвязьПроект" к ООО "МетизСтройЦентр" о взыскании долга и пени в размере 107 373 руб. 69 коп. по договору поставки No 4120 от 12.08.2015

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основной задолженности долга и пени в размере 107 373 руб. 69 коп. по договору поставки N 4120 от 12.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-182186/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ТелкомСвязьПроект" и ответчиком ООО "МетизСтройЦентр" заключен договор поставки N 4120 от 12.08.2015 г.

ООО "ТелкомСвязьПроект" произвел предоплату за поставку товара в размере 63 901, 99 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1114 от 13.10.2016, N 1144 от 20.10.2016, N 1145 от 20.10.2016.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

Истцом начислена пеня в размере 43 472 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в части взыскания неустойки. Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Поскольку истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее направления ответчику, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба является не обоснованной.

При этом довод ответчика о том, что в претензии отсутствует требование о выплате неустойки, судом признается несостоятельным в силу следующего.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной контрактом.

Довод ответчика о том, что 24 августа 2018 года задолженность по договору поставки погашена, что подтверждается платежным поручением N 1382 от 24.08.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку из назначения платежа следует, что оплата по платежному поручению произведена по акту сверки от 01.08.2018. При этом ответчиком указанный акт сверки, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен, что не позволяет суду соотнести вышеуказанный договор поставки и оплату, проведенную в соответствии с платежным поручением N 1382 от 24.08.2018.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-182186/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева