Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 12АП-16124/18

г. Саратов

27 декабря 2018 г.

Дело N А12-27573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года по делу N А12-27573/2018 (судья Куропятникова Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (ИНН 3445015110, ОГРН 1023403845134)

к индивидуальному предпринимателю Громовой Елене Владимировне (ИНН 344601068452, ОГРНИП 315344300025745)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (далее - ООО "Продоптторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Громовой Елене Владимировне (далее - ИП Громова Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по базовой арендной плате и коммунально-эксплуатационным платежам по договору аренды нежилого помещения от 04.09.2017 за период с февраля по июль 2018 года в размере 267 756,50 руб., неустойки за несвоевременное ее внесение по состоянию на 25.07.2018 в размере 25 074,07 руб., также задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 6269,80 руб. и неустойки за ее несвоевременное внесение в размере 375,91 руб.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, отказавшись от части исковых требований, и просил взыскать по договору аренды нежилого помещения от 04.09.2017 задолженность по арендной плате за период с февраля по июль 2018 года в размере 267 756,50 руб., неустойку по состоянию на 25.07.2018 в размере 25 074,07 руб., а всего 292 830,57 руб.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки принято, в указанной части производство по делу прекращено, с ИП Громовой Е.В. в пользу ООО "Продоптторг" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 04.09.2017 за период с февраля по июль 2018 года, и пени за период с 25.07.2015 по 09.07.2018 в сумме 47 889,54 руб. Также с ИП Громовой Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

ИП Громова Е.В., не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.11.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела 04.09.2017 между ООО "Продоптторг" (Арендодатель) и ИП Громовой Е.В. (Арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения N 47, расположенного в здании Многофункционального торгового центра, по адресу: г.Волжский, ул.Карбышева, 47А, общей площадью 127 кв.м., для розничной торговли мебелью.

Объект недвижимости передан арендатору по передаточному акту от 14.09.2017, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора, срок действия договора по 31.08.2018 включительно.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы рассчитывается по единому механизму расчета и включает в себя - базовую арендную плату, коммунально-эксплуатационные платежи и оплату за электроэнергию.

Согласно п.4.1.1 базовая арендная плата составляет 200 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц, т.е. 200 х 127 = 25400 руб.

Коммунально-эксплуатационные платежи за пользование местами общего пользования установлены также в размере 200 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц, т.е. 200 х 127 = 25400 руб.

Оплата осуществляется не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий месяц.

За период с февраля по июль 2018 года задолженность по базовой арендной плате и коммунально-эксплуатационным платежам составила 267 756,50 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по вышеуказанному договору аренды земельного участка судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным, контррасчет в материалы настоящего спора ответчиком не представлен, доказательств оплаты долга также не представлено, исковые требования не оспорены.

С учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы по договору аренды нежилого помещения за период с февраля по июль 2018 года в размере 267 756,50 руб.

Кроме того, ответчику за нарушение срока внесения арендной платы истцом начислена неустойка по состоянию на 25.07.2018 в сумме 25 074,07 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.14 договора, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на неуплаченные суммы.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком в материалы настоящего спора не представлен.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендной платы по состоянию на 25.07.2018 в размере 25 074,07 руб.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и как следствие наличие возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в виде следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за арену помещения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в размере 25 074,07 руб. в материалы не представлено, требования истца в указанной части обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ИП Громовой Е.В. государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ИП Громовой Е.В. то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2018 года по делу N А12-27573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Громовой Елены Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин