Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 12АП-16275/18

г. Саратов

27 декабря 2018 г.

Дело N А12-20585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу N А12-20585/2018 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Холод" (ИНН 3443089050, ОГРН 1083443007229)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (ИНН 3443134993, ОГРН 1173443010223)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Гвардеец" (ИНН 3444205728,ОГРН 1133443013483), Индивидуальный предприниматель Финогенов Антон Валериевич

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании до перерыва: представителей общества с ограниченной ответственностью "Агромир" - Шляхова А.П., действующего на основании доверенности от 15.08.2018 N 5, представителя Мамонтова А.Л., действующего на основании доверенности от 05.07.2018 N 3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Холод" (далее - ООО "Волга Холод", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ООО "Агромир", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения N 11 от 01.10.2017 в размере 1 300 000 рублей, пени в размере 470 500 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 705, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Гвардеец" (далее - ООО "ЧОО "Гвардеец"), индивидуальный предприниматель Финогенов Антон Валериевич (далее - ИП Финогенов А.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 24.10.2018 иск удовлетворён в полном объеме. С ООО "Агромир" в пользу ООО "Волга Холод" взыскана сумма основного долга по договору аренды нежилого помещения N 11 от 01.10.2017 в размере 1 300 000 рублей, пени в размере 470 500 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 705 рублей.

ООО "Агромир", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочное указание судом первой инстанции срока расторжения договора аренды - 27.04.2018, поскольку арендатор лишь пригласил на 27.04.2018 уполномоченных представителей арендодателя прибыть на место для осмотра арендованных помещений и вручения им актов приема-передачи помещений для подписания. В указанном уведомлении о расторжении договора значилась дата окончания срока договора аренды - 01.05.2018, что соответствует требованиям п. 8.5 договора аренды от 01.01.2018 N 11.

ООО "Волга Холод" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец настаивает на законности и обоснованности принятого судебного акта. ООО "Волга Холод" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Волга Холод" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания Администрация Волгограда извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.12.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей ООО "Волга Холод", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, что 01.10.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 11 (далее - договор) сроком действия по 31.05.2018.

На основании договора по передаточному акту от 01.10.2017 Арендатору переданы следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 21: площадь в холодильной камере N 1, t-0-5 С-350 м2; площадь в холодильной камере N 2, t - 0-5С - 450 м2; площадь в холодильной камере N 9, t - 0-5С - 800 м2; площадь в холодильной камере N 10, t-0-5С - 200 м2.

Таким образом, ответчику были предоставлены части холодильных камер (указанной в актах приема-передачи площади) с температурным режимом от 0 до +5 градусов по шкале Цельсия суммарной площадью 1 800 квадратных метров.

01.11.2017 между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 к договору, согласно которого, в том числе, внесены изменения в предмет аренды: взамен ранее предоставленных, по новому акту от 01.11.2017 Арендатору переданы другие нежилые помещения, расположенные по прежнему адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 21: площадь в холодильной камере N 8 - 800 м2; площадь в холодильной камере N 3, t - 0-5С - 200 м2; площадь в холодильной камере N 9, t- 0-5С - 800 м2.

Суммарная площадь переданных Арендатору помещений не изменилась и составляет так же 1 800 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 5.1. договора величина арендной платы составляет 450, 00 рублей в месяц без НДС.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что арендатор обязуется выплатить Арендодателю обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц предусмотренный пунктом 5.1. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

За период с марта по июнь 2018 года Арендатор не исполнял встречную обязанность по внесению арендной платы, задолженность по арендной плате по расчету истца составила 1 300 000 руб.

За просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы истцом ответчику за период с октября 2017 года по июнь 2018 года начислены пени в сумме 470 500 руб.

10.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 26, в котором указано на наличие у Арендатора задолженности.

Поскольку ответчик не принял меры к погашению задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у ответчика спорной задолженности и допущении просрочки при исполнении обязанности по внесению арендной платы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что договоренность между сторонами о заключении договора была достигнута еще в июне 2017 года по счетам, выставленным истцом. Ответчиком оплачен задаток по договору в общей сумме 450 000 рублей: по платежному поручению N 000004 от 21.06.2017 по счету N 304 от 20.06.2017 сумму 250 000 рублей и платежному поручению N 000022 от 10.08.2017 по счету N 433 N 02.08.2017 на сумму 200 000 рублей.

После заключения договора сумма задатка была зачтена в счет исполнения ответчиком обязательства по оплате обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 6.1. договора.

30.03.2018 от Арендатора поступило уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения (исх. N 19) на основании пункта 8.5. договора, согласно которого Арендатор вправе досрочно в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив об этом Арендодателя в срок не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

В уведомлении от 30.03.2018 Арендатор назначил дату передачи арендованного объекта 27.04.2018, а также уведомил о растяжении договора с 01.05.2018 года.

Из материалов настоящего дела следует, ООО "Агромир" направило в адрес ООО "Волга Холод" по почте следующие акты приема-передачи: Акт приема-передачи площади в холодильной камере N 9, датированный 01.04.2018; Акт приема-передачи площади в холодильной камере N 8 и холодильной камере N 3, датированные 01.05.2018.

Указанные акты получены Арендодателем по почте 08.05.2018. Ввиду того, что ООО "Волга Холод" возражало с датами актов, составленных Арендатором в одностороннем порядке до истечения срока предупреждения о расторжении договора, а также по причине нахождения арендованного имущества в крайне неудовлетворительном санитарном состоянии, в адрес ответчика 08.05.2018 было направлено заказной корреспонденцией возражение с указанием причин отказа от приемки помещений и требованием очистки арендованных холодильных камер и прилегающей территории от земляной корки, образовавшейся в результате хранения и сортировки в холодильных камерах и рядом с ними сельскохозяйственной продукции.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.3. договора, в случае обоснованного не подписания Арендодателем акта приема-передачи объекта аренды, о чем Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора в этот же день, с указанием мотивированных причин, в срок который арендатор обязан вернуть объект аренды Арендодателю, срок аренды увеличивается соразмерно сроку, необходимому арендатору для устранения обстоятельств, послуживших основанием для не подписания Арендодателем акта приема-передачи объекта аренды. Период устранения Арендатором обстоятельств, послуживших основанием для не подписания Арендодателем акта приема-передачи объекта аренды подлежит оплате Арендатором в размере арендной платы установленной договором.

При этом в пункте 3.4 договора стороны согласовали, что обоснованными причинами не подписания Арендодателем акта приема-передачи объекта аренды могут быть, в том числе, неудовлетворительное санитарное состояние объекта аренды.

По расчетам истца по состоянию на 10.06.2018 за ответчиком числиться задолженность по арендной плате в размере 1 300 000 рублей, которая складывается из полностью не оплаченной в срок арендной платы за 2 месяца (май и июнь 2018 года) по 450 000 рублей каждый месяц, а также частичной задолженности по арендной плате за март 2018 в сумме 200 000 рублей и за апрель 2018 года в сумме 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, пришел к выводу об удовлетворении суммы задолженности в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате за период май-июнь 2018 года на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу данной нормы обязательство по внесению арендной платы прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В обязанности арендодателя вменено предоставление арендатору имущества во временное владение и пользование или во временное владение; в обязанности арендатора - внесение платы за пользование имуществом (статьи 606, 611 и 614 Гражданского кодекса).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2123/11.

30.03.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 19 предложил истцу прибыть 27.04.2018 в 10.00 ко входу в холодильные камерыN 3, N 8 для передачи объектов, поименованных в п.1.1 вышеуказанного договора и подписания акта приема-передачи этих помещений, кроме того в данном уведомлении содержится информация о расторжении договора аренды с 01.05.2018.

Арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, направив в адрес арендодателя письмо N 19 от 30.03.2018, при этом договором аренды предоставлено право арендатора на односторонний отказ от договора (п.8.5).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком выражено желание расторгнуть договор в соответствии с требованиями п.8.5 договора аренды от 01.10.2018 N 11 именно с 01.05.2018, а не с 27.04.2018, как указано судом первой инстанции. Данный договор продолжал действовать до 01.05.2018, то есть у истца отсутствовало основание для начисления задолженности по внесению платы за аренду холодильных камер за май, июнь 2018 года (т.е. после расторжения спорного договора аренды).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.3. договора, в случае обоснованного не подписания Арендодателем акта приема-передачи объекта аренды, о чем Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора в этот же день, с указанием мотивированных причин, в срок который арендатор обязан вернуть объект аренды Арендодателю, срок аренды увеличивается соразмерно сроку, необходимому арендатору для устранения обстоятельств, послуживших основанием для не подписания Арендодателем акта приема-передачи объекта аренды. Период устранения Арендатором обстоятельств, послуживших основанием для не подписания Арендодателем акта приема-передачи объекта аренды подлежит оплате Арендатором в размере арендной платы установленной договором.

При этом в пункте 3.4 договора стороны согласовали, что обоснованными причинами не подписания Арендодателем акта приема-передачи объекта аренды могут быть, в том числе, неудовлетворительное санитарное состояние объекта аренды.

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить земельный участок вследствие просрочки арендодателя (кредитора) то в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником и тем самым исключается применение абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Так, к материалам дела был приобщен Акт N 1 от 28.04.2018 осмотра нежилых помещений с приложениями в виде фотоматериалов, на которых четко усматривается санитарное состояние находившихся в аренде помещений. На фотоматериалах отчетливо видно, что помещения складов полностью освобождены от каких-либо остатков сельхозпродукции, никакой "земляной корки", на территории складов не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлены документальные подтверждения того, что арендатором были своевременно вывезены на специализированный полигон остатки сельхозпродукции - в деле имеется копия соответствующего договора Г-18/5 N 20342/1211тн и акта оказанных услуг (выполненных работ) N 1213 от 30.04.2018, в соответствии с которыми в апреле 2018 года с территории арендованных ООО "Агромир" у ООО "Волга Холод" помещений было вывезено и размещено на полигоне 300 м3 отходов (морковь).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца не отрицал того факта, что представители ООО "Волга Холод" не явились на территорию арендованных помещений ко времени, указанному арендатором в письмеN 19 от 30 марта 2018 года - к 10.00 часов 27 апреля 2018 года, соответственно, истец уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом вышеизложенного, исчисление арендной платы после расторжения договора (01.05.2018), в отсутствие факта использования арендатором арендуемого имущества, является неправомерным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 400 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании арендной платы за май, июнь 2018 года следует отказать.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка за просроченную арендную плату в сумме 470 500 руб., однако апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом на основании следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. спорного договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и правильно признан обоснованным, вместе апелляционная коллегия не может признать расчет неустойки обоснованным, поскольку неустойка рассчитана за период в который входят май, июнь 2018 года.

Исходя из того, что судом апелляционной инстанции признано неправомерным начисление и взыскание арендной платы за май, июнь 2018 года, поскольку с 01.05.2018 договор аренды расторгнут, то и начисление неустойки за май, июнь 2018 года судом апелляционной инстанции признается не обоснованным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 750 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципу состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В связи с этим, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 N 11 в сумме 400 000 руб., пени в сумме 400 750 руб., в остальной части заявленный требований отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2018 года по делу N А12-20585/2018 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Холод" сумму основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01 октября 2017 года N 11 в сумме 400 000 рублей, пени в сумме 400 750 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции в сумме 19 015 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин