Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-10209/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-43101/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-43101/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО СК "Гарант" о взыскании судебных расходов по иску Службы капитального строительства Республики Крым к ООО "Строительная компания "Гарант" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Гарант" о взыскании 395 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 15.07.2016 N 077/122 (с учетом принятых судом уточнений).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СК "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании со Службы капитального строительства Республики Крым 170 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-43101/17 заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части. Суд определил: взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу ООО СК "Гарант" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 23.06.2017 N 23-06/2017-11 ИП Ярославцев Д.В. (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ООО СК "Гарант" (заказчик) юридическую помощь по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-43103/17 по исковому заявлению Службы капитального строительства Республики Крым о взыскании 395 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 15.07.2016 N 077/122.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Представленной в материалы дела копией платежного поручения от 27.03.2018 N 37 подтверждается оплата ООО СК "Гарант" по договору.

В соответствии с договором от 28.08.2017 N 28-08/2017-7 ИП Ярославцев Д.В. (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать ООО СК "Гарант" (заказчик) юридическую помощь по вопросу представления интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-43101/17 по исковому заявлению Службы капитального строительства Республики Крым о взыскании 395 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 15.07.2016 N 077/122.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб. Представленной в материалы дела копией платежного поручения от 27.03.2018 N 36 подтверждается оплата ООО СК "Гарант" по договору.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 27.03.2018 по указанных договорам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 (пункт 11) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая предмет спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, в том числе условия договоров и объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 30 000 руб. (20 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Московской области и 10 000 руб. - в Десятом арбитражном апелляционном суде).

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-43101/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов