Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-33246/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-63334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Софян Б.С., по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33246/2018) общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-63334/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия " Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" (далее - Общество) 255 831 рубля 47 копеек задолженности за прием сточных вод в период с 01.06.2017 по 28.02.2018 и 3 550 рублей 12 копеек неустойки за период просрочки с 27.01.2018 по 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 30.10.2018 отменить, поскольку оферта истца, оформленная письмами ГУП "Водоканал СПб" N 300-18-571/17 от 27.12.2017 акцептована ответчиком, путем потребления питьевой воды жилыми домами и указанные отношения следует рассматривать как фактически сложившиеся по договору на отпуск питьевой воды. Податель жалобы считает, что поскольку между сторонами оформлен договор на отпуск питьевой воды, Предприятием избран неправильный способ защиты права, что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика. Предприятие не приводит в иске перечень жилых домов, куда поставлена питьевая вода, не указывает количество отпущенной питьевой воды, потребленной жилыми домами, при этом, просил взыскать с ООО "ФЦ ГЦКС" стоимость потребленной питьевой воды формально в размере 259 052 рублей 72 копеек. Также податель жалобы считает, что поскольку в многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, оснований для начисления Предприятием платы за услуги по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имеется.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2017 по 28.02.2018 Предприятие осуществляло прием сточных вод от многоквартирных домов, переданных Обществу в управление и перечисленных в приложении N 1 к письму от 27.12.2017 N 300-18-571/17.

Письмом от 27.12.2017 N 300-18-571/17 Предприятие известило Общество о необходимости заключить с ГУП " Водоканал Санкт-Петербурга" договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и сообщило о начислении платежей за оказываемые без договоров услуги с 01.05.2017 и до заключения таких договоров. Письменный договор водоотведения между сторонами до настоящего времени не заключен.

Поскольку Обществом услуги Предприятия не оплачены, ГУП " Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) определено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведение.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не заключен договор, следовательно, истцом выбран неправильный способ защиты подлежит отклонению, поскольку не отменяет обязанность ответчика по оплате оказанных и принятых услуг истца.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей организацией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 4 статьи 155, пункту 1 статьи 161, подпункту 3 пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами.

На основании пункта 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения

Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены исковые требования, не представлен перечень домов, объем оказанных услуг, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные возражения ответчиком не заявлялись.

Довод о не доказанности оплачиваемого объема не основан на доказательствах. Само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за потребленную услугу.

Ответчик не представил доказательства того, что в спорный период водоснабжение его объектов и услуги по водоотведению были оказаны иным нежели истцом лицом.

В представленных письмах истца к ответчику и копиях счетов-фактур содержатся все необходимые сведения. Ответчик, как управляющая организация, имеет сведения о количестве проживающих граждан, однако данные истца о количестве проживающих не опроверг.

Расчет процентов соответствует требованиям законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-63334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова