Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-17296/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-46821/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-46821/2018

по иску товарищества собственников жилья "Городок чекистов КЗ" (ОГРН 1076600008363, ИНН 6670178150)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Городок чекистов КЗ" (далее - ТСЖ "Городок чекистов КЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 223 715 руб. 27 коп., в том числе: 205 157 руб. 26 коп. основного долга по оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг, оказанных в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, 18 558 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Г.В. Марьинских), исковые требования удовлетворены.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая примененную истцом при расчете объема ресурсов методику, ответчик указывает на то, что положения Правил N 354 при определении объема коммунальных услуг истцом не применялись. Считает, что истцом не обосновано применение тарифа, указанного в расчете, а также период взыскания.

Кроме того, отсутствием платежных документов со стороны истца обосновывает невозможность ответчика определить сумму, необходимую к уплате, в связи с чем считает начисление процентов неправомерным.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ТСЖ "Городок чекистов КЗ" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Городок чекистов КЗ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корпус 3, на основании решения общего собрания собственником МКД от 07.04.2007.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 345,7 кв.м., расположенное в указанном МКД, что подтверждено выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг, оказанных в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 205 157 руб. 26 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В данном случае истцом предъявлены ответчику, а судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества с собственника - РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области. Расчёт суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведён истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что соответствует требованиям действующего законодательства (части 4 статьи 158 ЖК РФ).

Объем и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.

Оспаривая расчет объема коммунальных услуг, ответчик полагает, что расчетный объем потребления должен определяться исходя из положений п.п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" признаны утратившими силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167, соответственно, не могут применяться к спорным правоотношениям.

Доказательств, что расчет истца содержит недостоверные сведения, на основании которых определен расчетный объем потребления, ответчиком не предоставлено, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет основного долга правомерно произведен истцом с учетом тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 N 208-ПК.

Поскольку задолженность за спорный период ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании долга в заявленном размере.

Ввиду нарушения обязательства по оплате оказанных услуг истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца проценты составляют 18 558 руб. 01 коп. за период с 01.12.2016 по 31.07.2018.

Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения им обязанности по оплате задолженности в полном объеме и своевременно, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших в соответствующие периоды).

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о ненаправлении ему платежных документов, как того требует статья 155 ЖК РФ, не принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе взносы на капитальный ремонт) является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение. Отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от исполнения им своих обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, возложенных на него законом. Ответчик не был лишен возможности внести соответствующие взносы и при отсутствии платежных документов, также имел возможность самостоятельно рассчитать их размер, либо обратиться к истцу для получения соответствующей информации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу N А60-46821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский