Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-17361/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А50-25035/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, ООО "Компания "Энтерпрайз",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 18 октября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-25035/2018

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

к ООО "Компания "Энтерпрайз" (ОГРН 1155958042844, ИНН 5906127894)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

МУ "УКС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания "Энтерпрайз" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0156300046616000144 от 06.06.2016 в размере 63 360 руб. за период с 13.10.2016 по 08.01.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 47 520 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сопроводительным письмом от 16.08.2016 N 69 ответчик направил в адрес истца акт приемки вместе со всей документацией на предварительное согласование. Акт получен заказчиком, но не подписан. Совместный акт приемки подписан только 21.12.2017, в котором подрядчик указал на несогласие с датой приемки. Более того, в претензионном письме от 25.12.2016 заказчик указывал, что работы по контракту приняты 17.10.2016.

Далее заявитель жалобы указывает, что по условиям контракта заказчик обязан был передать проект в полном объеме, в том числе раздел 15-15-ОДИ, который запрашивался подрядчиком, поскольку разработка такого раздела была возложена на подрядчика. Указанный раздел заказчиком вовсе не предоставлен, в связи с чем были сорваны сроки выполнения работ по вине заказчика.

Кроме того, указывает апеллянт, заказчик должен был предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка. Подрядчик своевременно запросил ГПЗУ, заказчик же не предоставил ГПЗУ в полном объеме для выполнения контракта. Объяснительная Тудвасева Н.А. не может быть приложена к делу, так как подрядчик не имел права принимать от нее какие-либо документы.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований в размере 15 840 руб. (63 360 руб. - 47 520 руб.) участвующими в деле лицами не оспаривается и возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 47 52 руб. неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.06.2016 N 0156300046616000144 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство межшкольного стадиона на территории МАОУ СОШ N11".

Согласно п. 1.5 контракта результатом работы являются:

- проектная документация;

- рабочая документация;

- технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям.

Цена контракта - 240 000 руб. (п.3.1. контракта).

Сроки выполнения работ установлены п.2.1. контракта следующим образом: начало выполнения работ - 07.06.2016, срок окончания выполнения работ - 15.08.2016.В срок выполнения работ по контракту входит выполнения всех обязательств подрядчика, в т.ч. принятие исходной документации, осуществление входного контроля исходной документации, выполнение и сдача проектной, рабочей документации и результатов инженерно-геодезических изысканий, также входит 15 рабочих дней для согласования и приемки работ заказчиком.

Приемка выполненных работ производится заказчиком после выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ (п. 6.1 контракта). Работы считаются принятыми со дня подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ (п. 6.9 контракта).

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе нарушение начальных, промежуточных сроков выполнения работ), предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Во исполнение названного контракта между сторонами подписан акт приемки от 21.12.2017 на сумму 240 000 руб. с отметкой представителя подрядчика о несогласии с датой акта.

Ссылаясь на допущенную просрочку выполнения работ, заказчик письмом от 20.12.2017 N 2392 предъявил подрядчику претензию с требованием об уплате неустойки в размере 63 360 руб., начисленной за период с 13.10.2016 по 08.01.2017, указывая, что согласно объяснительной Н.А. Тудвасевой подрядчик фактически передал результат работ в полном объеме 09.01.2017.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 ст.34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок расчета пени, основанный на формуле, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, установлен пунктом 8.5. контракта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого срока (ч.1 ст.314 ГК РФ).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы и передать их результат заказчику не позднее 15.08.2016.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных неустойкой, выразившихся в просрочке выполнения работ.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению исходной документации, в частности, градостроительного плана земельного участка.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец факт собственной просрочки предоставления градостроительного плана признал, пояснив, что указанный исходный документ предоставлен подрядчику 03.08.2016, то есть с задержкой в 58 календарных дней.

Названные обстоятельства, в том числе указанная истцом дата фактического предоставления градостроительного плана (03.08.2016) ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контрдоказательств, подтверждающих иную фактическую дату передачи градостроительного плана, не представлено (ч.3.1. ст.70, ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчику градостроительного плана 03.08.2016 и просрочке исполнения истцом соответствующих обязательств на 58 календарных дней.

Вместе с тем, как указывает истец и следует из материалов дела, период просрочки в 58 календарных дней исключен истцом из расчета неустойки, предъявленной ответчику.

Свидетельств того, что допущенная истцом просрочка в предоставлении градостроительного плата в 58 календарных дней послужила единственной причиной просрочки выполнения работ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и скорректирован; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ) ответчиком не заявлено. Учитывая характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не подтвержденные материалами дела и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик извещен о начале судебного разбирательства надлежащим образом и находился в равном положении с истцом в части установленных судом сроков раскрытия доказательств и предоставления дополнительных пояснений.

Однако помимо письменного отзыва от 07.09.2018, содержащего возражения лишь в части ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению градостроительного плана земельного участка и приложенных к нему документов, каких-либо возражений и доказательств, подтверждающих их обоснованность, арбитражному суду не представил, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял.

В силу с т.9 АПК РФ риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с процессуальной пассивностью участвующих в деле лиц, относятся на них.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года по делу N А50-25035/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина