Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-20465/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-57709/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобуобществу с ограниченной ответственностью "Бионика-Фаер" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу N А41-57709/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску закрытого акционерного общества "ЭКОлаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Бионика-Фаер" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭКОлаб" (далее - ЗАО "ЭКОлаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бионика-Фаер" (далее - ООО "Бионика-Фаер") о взыскании уплаченной по договору N 223/11/2017 от 18.11.2017суммы за товар в размере 115 000 руб

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу N А41-57709/18 исковые требования ЗАО "ЭКОлаб" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Бионика-Фаер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Бионика-Фаер" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу N А41-57709/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,18.11.2017 между ЗАО "ЭКОлаб" (покупатель) и ООО "Бионика-Фаер" (поставщик) был заключен договор N 223/11/2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался предоставить покупателю продукцию по согласованным ценам, указанным в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию на условиях договора.

Так, в соответствии с условиями спецификации N 1 к указанному договору поставщик обязался предоставить покупателю товар - биокамин (топливный блок и набор каминный) из нержавеющей стали, размером 3000х200х120 мм, компания производитель - Bionika, стоимостью 230 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора, покупатель обязался перечислить на счет поставщика аванс в размере 115000 руб. в течение 2-х рабочих банковских дня; вторая часть суммы в размере 115000 руб. покупатель обязался оплатить по факту получения товара.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали срок поставки продукции - в течении 30-ти рабочих дней с момента заключения договора

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "ЭКОлаб" указало, что во исполнение п.2.2 договора перечислило ответчику аванс в размере 115 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 3872 от 28.11.2017.

Во исполнение условий договора 15.01.2018 поставщик предоставил в адрес покупателя биокамин, однако с нарушением срока поставки, и произвел его пробный пуск, в результате которого биокамин не горел, ввиду чего, как указал истец, поставщик забрал товар на доработку.

В последующем, 23.01.2018 поставщик повторно предоставил в адрес покупателя биокамини произвел его испытание - залил биотопливо и осуществил поджег, после чего биокамин потушить не удалось, а биокамин от температуры горения изменил геометрические размеры, о чем был составлен акт о выявленных недостатках товара N 3 от 23.01.2018.

Полагая, что поставленный ответчиком товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре, истец 21.02.2018 направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате суммы неотработанного аванса.

Требование о возврате уплаченного ранее аванса повторно было направлено ответчику 17.05.2018.

Поскольку вышеуказанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ЗАО "ЭКОлаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части качества поставленного товара, ввиду чего истец правомерно отказался от договора, потребовав возврата уплаченного за товар аванса.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст.523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 2статьи 470 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Так, в пункте 11.2 спорного договора стороны согласовали, что гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяцеы со дня ввода товара в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается и доказательств обратного суду не представлено, что 15.01.2018 ответчикс нарушением срока поставки предоставил в адрес истцабиокамини произвел его пробный пуск, в результате которого были выявлены недостатки поставленного товара, ввиду чего ответчик забрал товар на доработку.

В последующем, 23.01.2018 поставщик повторно предоставил в адрес покупателя биокамини произвел его испытание, однако соответствующие недостатки были обнаружены снова, о чем был составлен акт о выявленных недостатках товара N 3 от 23.01.2018.

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в виде аванса в размере 115 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что спорный товар находится у истца отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения для существа рассматриваемого спора.

Более того, апелляционным судом принято во внимание то, что и в претензии N 12/18 от 20.02.2018, и в претензии N 22/18 от 17.05.2018 истец предлагал забрать спорный товар, однако ответчиком никаких действий для осуществления его возврата у истца предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, ввиду чего был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы в целях определения соответствия качества поставленного товара требованиям договора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьей 155 АПК РФ, то есть не ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и не составляется протокол в письменной форме в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания, а такжестатьей 158 АПК РФ, то есть отложение судебного разбирательства или перерыв в судебном заседании не могут быть объявлены.

Таким образом, по смыслу главы 29 АПК РФ, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено.

В пункте 17 Постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются.

Апелляционный суд при этом принимает во внимание, что возможность соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств, законодательно обеспечена обязанностью арбитражного суда сообщить участвующим лицам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления ЗАО "ЭКОлаб"к производству в порядке упрощенного производства от 14.08.2018 по настоящему делу опубликовано 15.08.2018.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления ЗАО "ЭКОлаб" к производству в порядке упрощенного производства от 14.08.2018 по настоящему делу была направлена ответчику по адресу: 443099, г. Самара, ул.Водникова, д.15, кв.2, почтовый идентификатор - 10705326229704.

Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющемся в материалах дела. Кроме того, данный адрес также указан и в апелляционной жалобе в качестве адреса ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия да этому адресу своего представителя, а также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в реестр, а также на недостоверность данных содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.).

Указанное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд ввиду истечения срока хранения почтового отправления, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заказное письмо с определением Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства не было получено ответчиком по независящим от него причинам, в том числе по причине нарушения сотрудниками ФГУП "Почта России" процедуры доставки (вручения) почтового отправления, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать обоснованным довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела и, как следствие, об отсутствии у ответчика объективной возможности представления в обозначенный судом первой инстанции срок доказательств в обоснование своей позиции и заявления соответствующих ходатайств, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Между тем, указанное ходатайство было подано ответчиком в суд уже после принятия судом обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2018 года по делу N А41-57709/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов