Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-20287/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-60623/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству, в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

от 07 декабря 2018 года

по делу N А60-60623/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод энергетического машиностроения" (ИНН 0400001104, ОГРН 1160400053373)

к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт

химического машиностроения" (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100)

о взыскании 1 086 665 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Варница".

Не согласившись с принятым определением, акционерное общество "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Варница".

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из содержания ч. ч. 1 и 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Согласно ч. 3.1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В данном случае, с ходатайством о привлечении Общества с ограниченной ответственностью " Варница" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился ответчик.

Общество с ограниченной ответственностью " Варница " с подобным ходатайством не обращалось.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное выше определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика, акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.М. Трефилова