Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-18353/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-55014/2017-Б2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.

при участии:

от заявителя: Лобанова Р.В. по доверенности от 22.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2018 года

об отказе во включении требования акционерного общества "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-55014/2017

о признании акционерного общества "Нейво-Рудянская геологоразведочная партия" (ОГРН 1036600921884, ИНН6616006441) несостоятельным (банкротом)

установил:

Межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акционерного общества (АО, общество) "Нейво-Рудянская геологоразведочная партия" (должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков Ю.А., член Ассоциации "МСОПАУ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" (кредитор, заявитель, "СУГРЭ") обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.06.2018 заявление ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" принято и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 25.07.2018 процедура наблюдения в отношении АО "Нейво-Рудянская Геологоразведочная партия" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 18.01.2019, конкурсным управляющим утвержден Багин И.Б., член Ассоциации МСОПАУ.

Определением от 26.10.2018 в удовлетворении заявления о включении требования ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" в размере 1 654 131 руб. 45 коп., как обеспеченное залогом имущества АО "Нейво-Рудянская геологоразведочная партия", и 2 802 184 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов АО "Нейво-Рудянская геологоразведочная партия" отказано.

Заявитель с этим определением об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требования удовлетворить в полном объеме, указывает на следующее: в настоящем споре факт передачи кредитором должнику денежных средств по договорам займа подтвержден платежными поручениями и приходно-кассовыми ордерами, то есть первичными и банковскими и платежными документами. Таким образом, реальность спорного договора займа и возможность передачи кредитором денежных средств подтверждается платежными поручениями, приходно-кассовыми ордерами, денежные средства фактически предоставлены должнику".

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что "условиями всех договоров займа предусмотрено начисление процентов за пользование займами либо процентов за просрочку возврата займов. АО "СУГРЭ" поясняло, что займы выдавались должнику на производственную деятельность; неплатежеспособности у должника на момент выдачи займов не было. Задолженность по договорам займа подтверждалась должником путем передачи в залог имущества, в связи с чем, не предъявлялись требования в суд по ее взысканию. Таким образом, в предоставлении займов имелась экономическая целесообразность для кредитора, а дальнейшее поведение в процессе исполнения не свидетельствует об искусственном формировании задолженности е целью контролируемого банкротства должника".

По мнению заявителя, "заинтересованность, аффилированность лиц сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки, недобросовестности действий кредитора и необоснованности требования при наличии доказательств реальности договора займа. Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред кредитором должника в обход закона с противоправной целью, о наличии факта злоупотребления правом сторонами при совершении спорных договоров, в материалах дела отсутствуют".

Также указано, что "на ОАО "СУГРЭ" Семендяева Т.Н. должности единоличного исполнительного органа никогда не занимала, она была исполнительным директором, то есть занималась непосредственно производственной деятельностью, финансовыми средствами не распоряжалась. Договор займа от 25.11.2014 ею был подписан по доверенности, когда она временно замешала директора ОАО "СУГРЭ" Петухова Д.А. на период его отпуска. То есть "заинтересованным лицом" в смысле ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Семендяева Т.Н. не являлась.Все договора займа были заключены более чем за один год до того, как в отношении ОАО "Нейво-Рудянская геологоразведочная партия" было подано заявление о признании его банкротом. Судебных споров о взыскании с должника денежных средств не имелось. Заявитель и должник являются самостоятельными юридическими динами. Ведут самостоятельную хозяйственную деятельность".

Заявитель апелляционной жалоб обращает внимание на то, что "отказывая во включении в реестр суммы долга по договорам подряда и договорам поставок ТМЦ на сумму 2 802 184,91 рубля суд указал на отсутствие документов, бесспорно подтверждающих наличие правоотношений".

Данный вывод суда, по мнению кредитора, противоречит приложенным к требованию о включении в реестр копиям документов.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что "по договору оказания услуг приложен сам договор от 30.10.2015 N 05/15 акт выполненных работ, документы о частичной оплате. Конкурсным управляющим факт оказания указанных работ не опровергнут. Суду предоставлены все необходимые первичные бухгалтерские документы. По договору на оказание услуг от 11.03.2015 представлен Акт выполненных работ, подписанный сторонами. Факт выполнения работ не опровергнут. Факт поставки ТМЦ в виде матраца и ГСМ подтвержден первичными бухгалтерскими документами - накладными. Факт поставки должником так же не опровергнут".

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, кредитор в обоснование образования задолженности ссылается на заключение между ОАО "СУГРЭ" (Займодавец) и АО "Нейво-Рудянская геологоразведочная партия" (Заемщик) договоров займа.

По договору беспроцентного займа от 26.11.2014 задолженность составляет 663 189 руб., в том числе 291 000 руб. основного долга, 372 189 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Денежные средства перечислены должнику платежным поручением N 626 от 27.11.2014.

По договору беспроцентного займа от 25.11.2014 задолженность составляет 557 175 руб., в том числе 345 000 руб. - основной долг, 212 175 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств. Денежные средства перечислены Заемщику платежным поручением N 621 от 26.11.2014.

По договору займа от 13.08.2015 задолженность составляет 840 625 руб. 25 коп., в том числе 600 000 руб. - основной долг, 145 972 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом, 94 652 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Перечисление денежных средств Заемщику подтверждается платежным поручением N 414 от 13.08.2015 на сумму 500 000 руб., приходно-кассовым ордером N 11 от 02.12.2015 на сумму 100 000 руб.

По договору займа от 09.10.2015 задолженность составляет 256 331 руб. 20 коп., в том числе 207 543 руб. 52 коп. - основной долг, 46 217 руб. - проценты за пользование займом, 25 700 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение перечисления денежных средств представлены платежное поручение N 826 от 24.11.2015 на сумму 107 543 руб. 52 коп., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 12 от 09.10.2015 на сумму 21 540 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру N13 от 15.10.2015 на сумму 78 460 руб.

Также, между должником (Заказчик) и ОАО "СУГРЭ" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 05/15 от 30.10.2015.

Согласно акту выполненных работ за март 2016 Исполнителем выполнены работы на сумму 70 000 руб. В соответствии проходному кассовому ордеру по Договору произведена частичная оплата в сумме 50 000 руб., остаток задолженности составляет 20 000 руб.

Как указано в обжалуемом решении, должником подписан Акт выполненных работ от 01.07.2015 по Договору N 4/15 от 1.03.2015 на сумму 2 751 995 руб. 53 коп. Договор на оказание услуг от 11.03.2015 подписанный со стороны должника кредитору не возвращен, в материалы дела не представлен.

ОАО "СУГРЭ" поставило в адрес Должника товарно-материальные ценности на общую сумму 4 935 руб. 02 коп. в соответствии с товарной накладной N 61 от 10.03.2016, на сумму 25 254 руб. 36 коп. в соответствии с товарной накладной N 62 от 31.03.2016. Товарно-материальные ценности не оплачены должником.

Также, 01.02.2016 между АО "Нейво-Рудянская геологоразведочная партия" и ОАО "СУГРЭ" заключен договор залога, в соответствии с п. 1.2 которого должник (Залогодатель) передает ОАО "СУГРЭ" (Залогодержатель) в залог объекты недвижимого имущества: здание керноразборочной, литер 4 (назначение: нежилое; общая площадь 142,8 кв. м), расположенное по адресу: Свердловская область, МО г. Кировград, р. п. Нейво-Рудянка, ул. Ленина, 99; условный номер: 66:07/01:08:14:99:04; кадастровый номер: 66:49:0601003:306, свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 272496 от 27.01.2004 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-33/2004-19), здание проходной, литер 1 (назначение: нежилое; общая площадь: 21,0 кв. м), расположенное по адресу: Свердловская область, МО г.Кировград, р.п. Нейво-Рудянка, ул. Ленина, 99; условный номер 66:07/01:08:14:99:01, кадастровый номер: 66:49:0601003:303, свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 272493 от 27.01.2004 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-33/2004-16); здание склада материалов, литер 2 (назначение: нежилое; общая площадь: 341,6 кв. м), расположенное по адресу: Свердловская область, МО г. Кировград, р.п. Нейво-Рудянка, ул.Ленина, 99; условный номер 66:07/01:08:14:99:03, кадастровый номер: 66:49:0601003:304, свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 272495 от 27.01.2004 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-33/2004-18).

Согласно п. 2.1 договора залога от 01.02.2016 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств АО "Нейво-Рудянская геологоразведочная партия" перед ОАО "СУГРЭ" по договору займа от 13.08.2015. Указанный договор зарегистрирован в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 14.04.2016.

Кроме того, должником и ОАО "СУГРЭ" заключен договор залога от 05.02.2016, в соответствии с пунктом 1.2 которого должник (Залогодатель) передает ОАО "СУГРЭ" (Залогодержатель) в залог объект недвижимого имущества: котельная с теплыми пристроями, литер 8А, 8Б, 8В (назначение: нежилое; общая площадь: 853,9 кем.), расположенное по адресу: Свердловская область, МО г. Кировград, р.п. Нейво-Рудянка, ул. Ленина, 99; условный номер 66:07/01:08:14:99:06, Кадастровый номер: 66:49:0601003:310, свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 272491 от 27.01.2004 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-33/2004-21.

Пунктом 2.1 договора залога от 05.02.2016 предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств АО "Нейво-Рудянская геологоразведочная партия" перед ОАО "СУГРЭ" по договору займа от 09.10.2015. Указанный договор зарегистрирован в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 14.04.2016.

Между АО "Нейво-Рудянская геологоразведочная партия" и ОАО "СУГРЭ" заключен договор залога от 10.02.2016, в соответствии с пунктом 1.2 которого должник (Залогодатель) передает ОАО "СУГРЭ" (Залогодержатель) в залог объекты недвижимого имущества: земельный участок (категория земель: земли поселений; целевое использование: для промышленных нужд; общая площадь: 16 006,00 кв. м), расположенный по адресу: Свердловская область, город Кировград, рабочий поселок Нейво-Рудянка, улица Паленая гора, N 1а, кадастровый (условный) номер: 66:49:0601025:0014, свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 261618 от 18.05.2004 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/07-4/2004-172); земельный участок (категория земель: земли поселений; целевое использование: для промышленных нужд; общая площадь: 25 238,00 кв. м), расположенный по адресу: Свердловская область, город Кировград, рабочий поселок Нейво-Рудянка, улица Ржанникова, участок N 80, кадастровый (условный) номер: 66:49:0601003:0002, свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 261623 от 18.05.2004 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66- 01/07-4/2004-171), здание конторы, литер А (двухэтажное здание; назначение: нежилое; общая площадь 639,4 кв. м), расположенное по адресу: Свердловская область, МО г. Кировград, р.п. Нейво-Рудянка, ул. Ржанникова, 80; кадастровый (условный) номер: 66:07/01:08:30:80:01, свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 272492 от 27.01.2004 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-33/2004-23), здание промывочной станции с теплым пристроем, литер 1А, 1Б (назначение: нежилое; общая площадь: 238,7 кв. м), расположенное по адресу: Свердловская область, МО г. Кировград, р.п. Нейво-Рудянка, ул. Паленая гора, N 1а; кадастровый (условный) номер 66:07/01:08:24:01/А:01, свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 272499 от 27.01.2004 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N66-01/01-33/2004-15).

По условиям п. 2.1 договора залога от 10.02.2016 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств АО "Нейво-Рудянская геологоразведочная партия" перед ОАО "СУГРЭ" по договору беспроцентного займа от 25.11.2014. Указанный договор зарегистрирован в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 14.04.2016.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения требования кредитора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении требования ОАО "СУГРЭ" суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О банкротстве" (Закон о банкротстве), исходил из того, что договор займа от 25.11.2014 подписан Щеголевой Т.А. как исполнительным директором ОАО "СУГРЭ", тогда как договор займа от 13.08.2015, 09.10.2015, договор на оказание услуг N 05/15 от 30.10.2015, договор залога недвижимости от 01.02.2016, 05.02.2016, 10.02.2016, подписан этим же лицом, но уже как генеральным директором АО "Нейво-Рудянская геологоразведочная партия".

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии заинтересованности между сторонами сделок.

Конкурсный управляющий должника указывал на то, что на момент заключения договоров фактическая деятельность должником не осуществлялась.

Экономическая целесообразность выдачи займов заявителем не обоснована.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства заключения договоров на поставку товарно-материальных ценности.

Доводы кредитора о том, что денежные средства предоставлялись в счет погашения задолженности по заработной плате, как заключил суд первой инстанции, не обоснован, перечисление денежных средств не на расчетный счет должника, а на иной счет (карточные счета работников) вызывает обоснованные подозрения, с учетом показаний пострадавшего (Протокол допроса пострадавшего от 22.03.2017 по уголовному делу N 170013131) о том, что заработная плата выдавалась наличными денежными средствами под роспись в ведомости.

При этом, значимым признано судом первой инстанции то, что со стороны общества "СУГРЭ" вопреки вышеприведенным стандартам доказывания удовлетворительных, документально обоснованных пояснений по приведенным возражениям не приведено, обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках договоров займа, оказания услуг, не раскрыты, документов, бесспорно подтверждающих наличие правоотношений, не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции было отказано.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств, что само по себе достаточным основанием для отмены определения не является.

Вынесение обжалуемого судебного акта явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Проверяя действительность (реальность) сделки, послужившей основанием притязаний кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности, целью которой является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных широкого круга лиц.

В случае наличия возражений конкурсного управляющего на требования к должнику и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, что имело место в рассматриваемом случае, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Указание кредитора на то, что "на ОАО "СУГРЭ" Семендяева Т.Н. должности единоличного исполнительного органа никогда не занимала, она была исполнительным директором, то есть занималась непосредственно производственной деятельностью, финансовыми средствами не распоряжалась; договор займа от 25.11.2014 ею был подписан по доверенности, когда она временно замещала директора ОАО "СУГРЭ" Петухова Д.А. на период его отпуска" при рассмотрении дела судом первой инстанции не было подтверждено, что исключает возможность влияния исследуемого на суть вынесенного определения.

Возражения конкурсного управляющего должника, в том числе изложенные в отзыве на заявление (л.д. 87-89), письменных пояснениях (л.д. 109-111) кредитором опровергнуты не были.

Представление им возражений на данный отзыв (л.д. 96) иные выводы не влечет.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, не свидетельствующие о незаконности вынесенного определения и не опровергающие правильные по существу выводы, в нем изложенные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 об отказе во включении требования акционерного общества "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А60-55014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова