Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 19АП-8444/18

г. Воронеж

27 декабря 2018 г.

Дело N А36-9113/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 по делу N А36-9113/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хорошилов А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Эсауловой Натальи Викторовны (ОГРНИП 317482700046040) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 14.02.2017 по 28.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эсаулова Наталья Викторовна (далее - ИП Эсаулова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 исковые требования ИП Эсауловой Н.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 182 618 руб. 42 коп. неустойки за период с 14.02.2017 по 28.03.2018. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 руб. расходов в связи с оплатой государственной пошлины, 5 000 руб. расходов в связи с оплатой услуг представителя, 250 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что после исполнения ответчиком решения Советского районного суда г. Липецка по делу N 2-4795/2017 право требования неустойки не могло быть передано потерпевшим истцу. Также, ответчик указывает на несоразмерность взысканных арбитражным судом области с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ДЭУ Нексия", государственный номер (далее - г/н) Н230МК48 под управлением собственника Маркина Р.А. и автомобиля "Лада Гранта", г/н М795РУ48 под управлением собственника Рябина А.Н.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля "ДЭУ Нексия", г/н Н230МК48 Маркин Р.А., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ N 0391889957.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО "МСЦ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0722455835.

24.01.2017 ответчиком получено заявление о страховой выплате, а 12.04.2017 претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, потерпевший обратился за защитой нарушенных прав в суд. Решением Советского районного суда г. Липецка от 02.11.2017 по делу N 2-4795/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рябинина А.Н. взыскано 283 858 руб., в том числе 182 618 руб. 42 коп. страхового возмещения, 1 000 руб. морального вреда, 70 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы и 240 руб. нотариальных расходов.

Данный судебный акт был исполнен ответчиком платежным поручением N 000676 от 29.03.2018.

21.05.2018 между Рябининым А.Н. (цедент) и ИП Эсауловой Н.В. (цессионарий) был заключен договор цессии N 50/18, в соответствии с которым цессионарий принял право требования о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах".

22.05.2018 истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку выплата неустойки не была произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, ИП Эсаулова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Липецка от 02.11.2017 по делу N 2-4795/2017 имеют преюдициальное значение по данному делу.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период 14.02.2017 (истечение двадцатидневного срока на выплату страхового возмещения от даты получения заявления) по 28.03.2018 (дата, предшествующая дате исполнения решения суда) составил 745 081 руб. 44 коп.

Принимая во внимание, что указанный размер неустойки за период просрочки с 14.02.2017 по 28.03.2018 превышает предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты (400 000 руб.), истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика.

Арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом верно определена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 182 618 руб. 42 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения).

Требование истца о взыскании 250 руб. почтовых расходов правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом наличия в материалах дела доказательств несения указанных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о чрезмерном характере заявленных судебных расходов, определив обоснованными и разумными судебные расходы в размере 5 000 руб.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 по делу N А36-9113/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина